Дело № <данные изъяты>___________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,
при секретаре К.А.Келлер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты, в соответствии с которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является держателем кредитной карты № с разрешенным лимитом в размере 60 000 рублей. По условиям кредита ответчик обязан расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 826,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 470,64 руб.; просроченные проценты – 7 131,25 руб., неустойка – 4 224,30 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ответчика выдал ответчику кредитную карту №4276010011663943, сроком на 12 месяцев, с разрешенным лимитом в размере 60 000 рублей, по ставке 19% годовых, с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты (л.д.9).
Ответчик приняла на себя обязательства возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка, и суммы, связанные с принудительным взысканием задолженности.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.
Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за нею образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 55 826,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 470,64 руб.; просроченные проценты – 7 131,25 руб., неустойка – 4 224,30 рублей.
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту, требования Банка к ответчику суд считает основанными на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 874,79 руб. (л.д.3), которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 55 826 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 25 копеек, а всего взыскать 57 700 рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
С.А.Рязанцева