Дело № 2-1170/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

        08 октября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,
 

    с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Меркурьевой Н.С.,
 

    истца Мячиной А.В. и ее представителя Окишева А.Ю.,
 

    представителя ответчика Пономаревой Г.Г. – Карасова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Мячиной А.В. к Пономаревой Г.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мячина А.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Г.Г. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Деним», расположенного по ул. <адрес>, была избита Пономаревой Г.Г., которая дергала истца за волосы, наносила удары по голове, лицу и телу. На следующий день у истца появилась головная боль, головокружение, тошнота, боль по всему телу, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей было назначено лечение. Кроме того, в результате своих противоправных действий ответчик порвала истцу кожаную куртку. По факту причинения побоев и повреждения имущества истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Истец, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденную куртку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - <данные изъяты> расходы на оплату лекарств - <данные изъяты> а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
 

    В суде истец Мячина А.В. и ее представитель Окишев А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным выше доводам.
 

    Ответчик Пономарева Г.Г. в суд не явилась, доверила вести свои дела представителю Карасову А.В. Представитель ответчика в суде иск не признал, сославшись на отсутствие самого события, на которое указывает истец, и недоказанность иска.
 

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок ОМВД России по ЛГО и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 

    Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 

    Статьей 150 ГК РФ признано, что жизнь и здоровье, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 

    Согласно статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств.
 

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Деним» в <адрес>, Пономарева Г.Г. причинила Мячиной А.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также порвала куртку, в которую была одета Мячина А.В. Данные обстоятельства доказаны совокупностью собранных доказательств.
 

    Так, в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «Деним». Из указанных записей с очевидностью следует, что Пономарева в ходе разговора с Мячиной вначале резко хватает ее за руки, с силой пытаясь вытолкать из помещения, дергает ее за кожаную куртку. Затем, Пономарева дергает Мячину за волосы, наклоняя ее, Мячина в ответ также дергает Пономареву за волосы. Дерущихся пытаются разнять подошедший мужчина и женщина, несмотря на это, а Пономарева продолжает наносить Мячиной удары левой рукой. Наличие телесных повреждений у Мячиной А.В. в виде <данные изъяты> в медицинской карте амбулаторного больного зафиксировал врач-невропатолог ГБУЗ «Лысьвенская городская поликлиника», к которому Мячина А.В. обратилась на следующих день после произошедшего, указав врачу на избиение, и на появившиеся после этого, головную боль, головокружение, тошноту. Ей назначено лечение, выписаны лекарства: <данные изъяты>. С аналогичными жалобами Мячина также обращалась к врачу терапевту (л.д.28-31).
 

    По факту нанесения побоев и причинения материального ущерба по заявлению Мячиной А.В. правоохранительными органами была проведена проверка. В материалах проверки КУСП № от № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются протоколы принятия устного заявления и письменное заявление Мячиной о том, что именно Пономарева ДД.ММ.ГГГГ причинила ей побои, а также повредила ее кожаную куртку. При этом Мячина обратилась в правоохранительные органы на следующий же день после произошедших событий, при сообщении о совершенных в отношении ее преступлениях была предупреждена об уголовной ответсвенности за ложный донос. На основании постановления сотрудника полиции Мячина была направлена на медицинскую экспертизу, по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Мячиной обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, степень тяжести вреда здоровью не определена ввиду отсутствия медицинских документов. Сотрудниками полиции была осмотрена принадлежащая Мячиной А.В. куртка. Согласно имеющихся в материалах проверки фотогорафий куртка порвана по левому боку, на правом плече отсутствует декоративная кнопка. В возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба отказано. Материалы по факту причинения побоев направлены мировому судье. Мировым судьей на основании заявления Мячиной А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению Пономаревой Г.А., по ч.1 ст. 115 УК РФ. Из материалов дела следует, что Мячина А.В., после предупреждения об ответсвенности за ложный донос, сообщает о причинении ей побоев Пономаревой ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело прекращено ввиду отказа от поддержания обвинения потерпевшей.
 

    Из представленных суду товарных чеков и кассовых чеков, следует, что за ремонт куртки истец уплатила <данные изъяты> на приобретение лекарств, назначенных врачом - невропатологом, потратила <данные изъяты> (л.д.33).
 

    Таким образом, истцом доказан факт причинения ей ответчиком телесных повреждений, а также порчи ее имущества. Истцом, по смыслу указанных выше норм закона, доказаны основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред: сам факт фактов наступления вреда, противоправность поведения ответчика, ее вина в форме умысла на причинение телесных повреждений и в форме неосторожности при повреждении куртки, а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 

    Поскольку причинением ответчиком истцу телесных повреждений, безусловно, осуществляется посягательство на нематериальные блага истца, чем, в свою очередь, обуславливаются физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью, суд учитывает характер телесных повреждений, длительность периода лечения. При этом, суд учитывает также и поведение самой потерпевшей, которая также совершила противоправные действия в отношении ответчика (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на приобретение лекарств, назначенных врачом невропатологом. В судебном заседании установлено, что данные расходы истца были вызваны повреждением здоровья в результате действий ответчика. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом поврежденной куртки в сумме <данные изъяты> При этом, требования истца о выплате ей всей стоимости куртки в размере <данные изъяты> суд полагает признать необоснованными. Статьей 15 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип осуществления гражданских прав закреплен в положениях статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В данном случае убытки истца состоят из расходов, связанных с ремонтом поврежденной ответчиком куртки, возмещение истцу всей стоимости куртки, в данном случае повлечет неосновательное обогащение истца.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по её письменному ходатайству в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.
 

    Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты>
 

    Кроме того, истец представила доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Окишевым А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по написанию искового заявления о возмещении ущерба, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора). Стороны согласовали стоимость услуг в размере <данные изъяты> Факт оплаты истцом денежных средств за оказанные услуги, подтверждает запись Окишева А.Ю. в договоре о получении им <данные изъяты> (л.д.34-35). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя соразмерными выполненной им работе, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 

    Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец была освобождена по требованию о возмещении вреда здоровью (ч.1 п.3ст. 333.36 НК РФ).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

 

        Исковые требования Мячиной А.В. удовлетворить частично.
 

        Взыскать с Пономаревой Г.Г. в пользу Мячиной А.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с Пономаревой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья:                                        Т.А.Киселева