Дело №2-495/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

г. Лысково                                                               «16» октября 2014 года
 

    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 

    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Доверие» к Тихонову В.И., Смыслову В.А., Тихонову В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» и Тихоновым В.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный, проценты за пользованием займом составили 0,9% в неделю. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств.
 

    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Смысловым В.А. и Тихоновым В.В. были заключены договора поручительства по указанному выше договору займа.
 

    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Тихонову В.И., который по указанному договору выплатил <данные изъяты> рублей 00 копеек (из них по основной сумме - <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей). Последний взнос в размере <данные изъяты> рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по займу составила <данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе:
 

    - основной долг - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 

    - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.
 

    Ссылаясь на ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность и проценты по займу, в том числе:
 

    - основной долг - <данные изъяты> копеек;
 

    - проценты по займу - <данные изъяты> копеек,
 

    - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 

    В судебное заседание, представитель истца ЗАО «Доверие», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление согласно которого исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот листа, 28).
 

    Ответчики Тихонов В.И., Смыслов В.А., Тихонов В.В. в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не представили (л.д. 27, 29-31).
 

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.
 

    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» (по тексту истец) и Тихоновым В.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику Тихонову В.И. заем в сумме <данные изъяты> руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользованием займа в размере 0,9% в неделю (л.д. 10).
 

    По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 9).
 

    Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа было обеспечено поручительством ответчиков Смыслова В.А. и Тихонова В.В. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
 

    По условиям договора поручительства, поручители обязалась солидарно и в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед займодавцем за исполнение Тихоновым В.И. всех его обязательств, включая уплату процентов. Поручители со всеми условиями договора займа ознакомлены (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
 

    Сумма займа предоставлена Тихонову В.И. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика (л.д. 13).
 

    В период действия договора займа заемщик Тихонов В.И. его условия надлежащим образом не исполнял, возврат займа и уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков. В установленный договором срок, денежная сумма займа истцу не возвращена, что подтверждено бухгалтерской справкой (л.д. 15).
 

    Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
 

    У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, ответчиками они не оспариваются.
 

    Разрешая заявленные требования к заемщику Тихонову В.И., суд руководствуется условиями письменного договора займа и положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, 811 ГК РФ.
 

    Судом установлено, что договор займа заключен, поскольку денежные средства заемщиком получены в полном объеме (ст. 807 ГК РФ). Учитывая, что Тихонов В.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании Тихонова В.И. суммы основного долга, проценты на сумму займа, согласно, представленного расчета истца (л.д. 14), который проверен судом и берется за основу при вынесении решения.
 

    В соответствии со ст. ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков Смыслова В.А. и Тихонова В.В. условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, объем ответственности поручителей идентичен объему ответственности заемщика, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору, включая основной долг и проценты, подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тихонова В.И., Смыслова В.А., Тихонова В.В. в пользу истца ЗАО «Доверие» подлежит солидарно взысканию сумма расходов по уплате госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ЗАО «Доверие» - удовлетворить.
 

    Взыскать солидарно с Тихонова В.И., Смыслова В.А., Тихонова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со дня вынесения решения в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 

    Судья                                                                   Е.В. Петелин