Документ от 14 октября 2014

Дело № 12-<40>/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысково Нижегородской области 14 октября 2014 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе Купцова В.Е. на постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Горбунова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Купцова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности исполнительный директор ОАО «Лысковский электротехнический завод» (далее по тексту ОАО «ЛЭТЗ») Купцов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Купцов В.Е. обратился в суд с жалобой.

В жалобе исполняющий обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ»Купцов В.Е. просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что были существенно нарушены его права, поскольку он по адресу места жительства, а также по адресу места работы извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не получал, а материалы дела свидетельствуют о том, что постановление составлено в его отсутствие; указанное постановление в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в данном постановлении формально отражены его нарушения, выявленные в ходе проверки ОАО «ЛЭТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной прокуратурой Лысковского района, без указания времени совершения административного правонарушения, без описания события правонарушения; по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» переданы управляющей организации ОАО «АвтоКом», которому переданы права и обязанности по руководству деятельностью ОАО «ЛЭТЗ». Управляющая организация ОАО «АвтоКом» не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ОАО «ЛЭТЗ». Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» без извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ» является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебное заседание исполняющий обязанности исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Купцов В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием Купцовым В.Е. не подавалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Купцова В.Е.

В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилась защитник Купцова В.Е. - Иванкова О.Н. (по доверенности), защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела защитник Иванкова О.Н. просила постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. В дополнение к жалобе защитник Иванкова О.Н. со ссылкой на положения ст. 1.6 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 г № 83-АД14-1, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов подтверждающих надлежащее извещение Купцова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, из отчета об отправке факса, представленного в материалы дела административным органом, не имеется возможности установить, какие именно документы были направлены по факсимильной связи по номеру ОАО «ЛЭТЗ», а также Административный орган не проконтролировал получение извещения о времени, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении Купцовым В.Е.

Кроме того, на момент рассмотрения Лысковским районным судом Нижегородской области жалобы срок давности привлечения Купцова В.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Горбунов А.А., прокурор Лысковского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Кроме того, в материалы дела должностным лицом вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Горбуновым А.А. представлено возражение на жалобу Купцова В.Е. (л.д. 22).

Законный представитель ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом» в суд не явился, предоставил суду пояснения в письменном виде (л.д.79).

Проверив материалы дела, выслушав защитника Иванкову О.Н., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, заработная плата за май 2014 года не была выплачена работникам ОАО «ЛЭТЗ» в установленные трудовым законодательством и коллективным договором сроки, что является нарушением ст. ст. 22, 136 ТКРФ и условий коллективного договора, задолженность ОАО «Лысковский электротехнический завод» по заработной плате перед сотрудниками предприятия за май 2014 года составила 4 887 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод о наличии в действиях исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в тексте которого изложены письменные объяснения исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е., фактически признавшего вину должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е. события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в части не мотивации Административным органом рассматривающим дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что исполняющий обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ»Купцов В.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ,безусловно, предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая признать исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е. в период инкриминируемого ему деяния должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что Купцов В.Е. уполномочен ОАО «ЛЭТЗ» в лице генерального директора ОАО «АвтоКом» ФИО1обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «ЛЭТЗ»; утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, иные локальные нормативные акты; принимать на работу и увольнять работников ОАО «ЛЭТЗ», применять к ним меры дисциплинарного взыскания; издавать приказы в пределах компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» по вопросам внутренней деятельности ОАО «ЛЭТЗ»; давать указания, обязательные для выполнения всеми работниками ОАО «ЛЭТЗ» и пр.(л.д. 99-11-13).

Кроме того в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно приказа генерального директора ОАО «АвтоКом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Купцов В.Е. назначен на должность И.о. исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» (л.д. 23).

Таким образом, действия Купцова В.Е., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.

Довод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовался судьей второй инстанции и признан несостоятельным.

<Согласно> частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При решении должностным лицом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Из возражения государственного инспектора труда Горбунова А.А., а также материалов дела следует, что должностное лицо Купцов В.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен посредством факсимильной связи по месту исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 25-29), на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, явку своего защитника не обеспечил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что субъектом правонарушения является должностное лицо, необходимости извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении единоличного исполнительного органа ОАО «Лысковский электротехнический завод» - управляющей организации ОАО «АвтоКом» не имелось.

Представленные доводы защитника Иванковой О.Н., а именно, что исполняющий обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцов В.Е. не был извещен посредством факсимильной связи по месту исполнения своих должностных обязанностей, а также предоставления документов работы с входящими документами Общества (л.д. 54-73), суд находит не состоятельными, поскольку представленные документы являются документами внутренней документации ОАО «ЛЭТЗ», где Купцов В.Е. исполняет свои должностные обязанности, а также работа с данными документами производится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписанного генеральным директором ОАО «АвтоКом» ФИО1, а подписанного генеральным директором ОАО «ЛЭТЗ» ФИО2, что не соответствует действительности.

Ссылка защитника Иванковой О.Н. на практику судов РФ преюдиции к рассматриваемому делу не имеет, поэтому судом во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признает правильным выводы государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области о наличии в деянии исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцова В.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административный орган применил к должностному лицу Купцову В.Е. максимальный штраф в размере 5 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данной части должно быть мотивированным.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в статье 4.3 КоАП РФ и расширению не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица Купцова В.Е., в оспариваемом постановлении не зафиксированы, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, назначив исполняющему обязанности исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Купцову В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств - совершение правонарушения впервые, признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Горбунова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Купцова В.Е. изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.