Дело №2-436/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ
 

    Лузский районный суд Кировской области в составе:
 

    председательствующей судьи Захаровой С.Н.,
 

    при секретаре Чушовой Н.Б.,
 

    с участием представителя истца Беззубовой В.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» к Быковой Е.Ю., третьим лицам Суслоновой Е.П., Пономаревой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «Лузская снабженческо-сбытовая база» обратилось в суд с иском к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
 

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик Быкова Е.Ю. работала в должности продавца продовольственных товаров магазина № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму <данные изъяты>. Согласно прилагаемого расчета, сумма ущерба, нанесенного истцу Быковой Е.Ю., составляет <данные изъяты>. Быковой Е.Ю. было предложено предоставить объяснительную с указанием причин недостачи, однако Быкова Е.Ю. отказалась это сделать, что удостоверяется соответствующим актом. Суслонова Е.П. полностью погасила долг по недостаче. Часть денежных средств в счет возмещения материального ущерба было погашено Быковой Е.Ю. в добровольном порядке, остаток долга по недостаче составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании представитель истца Беззубова В.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Суслонова Е.П. возместила материальный ущерб в полном объеме, Пономарева Е.Н. погашает материальный ущерб, в то время как Быкова Е.Ю. до настоящего времени не возместила материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 

    Ответчик Быкова Е.Ю., дважды извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 

    Третье лицо Суслонова Е.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда направила заявление, в котором указала, что ею возмещен ущерб, причиненный недостачей, в полном объеме.
 

    Третье лицо Пономарева Е.Н. судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда направила заявление, в котором указала, что со стороны истца к ней не имеется претензий по недостаче.
 

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 

    Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, возмещается работником в полном размере (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 

    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 

    В судебном заседании установлено, что Быкова Е.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров магазина № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-18).
 

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Быкова Е.Ю. уволена с занимаемой должности за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» в лице Беззубовой В.Н., с одной стороны и Суслоновой Е.П., Пономаревой Е.Н., Быковой Е.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Суслонова Е.П., Пономарева Е.Н., Быкова Е.Ю. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации и хранения, в связи с чем обязались бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работадетеля о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу (л.д.20-22).
 

    Правила заключения с Быковой Е.Ю. договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены, поскольку должность продавца поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.
 

    ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
 

    В подтверждение причиненного ущерба работодателем представлены: инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), инвентаризационная ведомость от (л.д. 25-61).
 

    Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 14) по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
 

    В инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Быковой Е.Ю., что свидетельствует о ее согласии с результатами проведенной ревизии.
 

    Объяснения Быковой Е.Ю. о причинах недостачи материалы дела не содержат. Материальный ущерб до настоящего времени в полной мере не возмещен, оставшаяся часть не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом недостачи, данными бухгалтерского учета (л.д.8,9).
 

    С учетом изложенного судом установлено, что размер ущерба работодателем установлен и подтвержден документально.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Быкова Е.Ю. должна возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» к Быковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.
 

    Взыскать с Быковой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.
 

    Судья С.Н.Захарова