Дело №2-438/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ
Лузский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием представителя истца – Беззубовой В.Н.,
ответчика Пахмутовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» к Пахмутовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Лузская снабженческо-сбытовая база» обратилась в суд с иском к Пахмутовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Пахмутова Н.С. работала в должности заведующей магазином № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была вновь произведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму <данные изъяты> С указанными суммами недостачи Пахмутова Н.С. была согласна. Пахмутовой Н.С. в возмещение материального ущерба в добровольном порядке уплачена часть денежных средств, остаток долга по недостаче составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Беззубова В.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Пахмутовой Н.С. <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Пахмутова Н.С. признала уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 60999 руб. 50 коп.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, возмещается работником в полном размере (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В судебном заседании установлено, что Пахмутова Н.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином № ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 11-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пахмутова Н.С. уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя в соответствии с п.7 с.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» в лице Беззубовой В.Н., с одной стороны и Пахмутовой Н.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пахмутова Н.С. приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации и хранения, в связи с чем обязалась бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работадетеля о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.33).
Правила заключения с Пахмутовой Н.С. договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены, поскольку должность продавца поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.
ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В подтверждение причиненного ущерба работодателем представлены: инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), инвентаризационная ведомость (л.д. 17-31).
Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 14) по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В объяснениях Пахмутова Н.С. указывает на образовавшуюся сумму недостачи ввиду того, что ею были отпущены товары населению в долг (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В подтверждение причиненного ущерба работодателем представлены: инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), инвентаризационная ведомость (л.д. 38-49).
Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.35) по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В объяснениях Пахмутова Н.С. указывает на образовавшуюся сумму недостачи ввиду того, что ею были отпущены товары населению в долг на сумму 5500 <данные изъяты> (л.д.36).
Пахмутовой Н.С. в добровольном порядке уплачена часть денежных средств в возмещение ущерба, причиненного недостачей. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен Пахмутовой Н.С., что подтверждается расчетом недостачи, данными бухгалтерского учета (л.д.60, 61-62).
С учетом изложенного судом установлено, что размер ущерба работодателем установлен и подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пахмутова Н.С. должна возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Пахмутова Н.С. уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме, что подтверждено ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Признание иска ответчиком в данном случае соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Подпунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» уменьшило исковые требования к ответчику, поэтому сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пахмутовой Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>.
Возвратить открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.
Судья С.Н.Захарова
