ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
(дело № 2-2214/2014)
г. Луга, Ленинградская область 08 октября 2014 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Оздамировой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя заявителя Никандрова А.В.
представителя заинтересованного лица Даниловой Е.В.
гражданское дело по заявлению Туур Н.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Туур Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом после смерти ее супруга фио1, она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по указанному адресу. Право собственности за наследодателем было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, согласно записи в ЕГРП, жилой дом имеет общую площадь равную <данные изъяты> кв.м. Сособственником дома является в размере <данные изъяты> доли Царева Л.И. Для регистрации права собственности на жилой дом она обратилась в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области. Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с тем, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что противоречит сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав. Заявитель считает, что отказ Управления Россрестра по Ленинградской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку она представила все предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы для государственной регистрации права собственности. Увеличение площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано с изменением правил подсчета общей площади жилого помещения.
В судебное заседание Туур Н.А. не явилась, ее интересы представляет Никандров А.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2014 г., который поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ленинградской области Данилова Е.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 г., против удовлетворения заявления возражала. В обоснование возражений пояснила, что за наследодателем Туур В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> № № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Лужского городского суда от 27.11.2008 г., и на <данные изъяты> доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником жилого дома является Царева Л.И., за которой на основании решения Лужского городского суда от 25.09.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении заявителя за государственной регистрацией прав на <данные изъяты>, было представлено свидетельство о праве на наследство по закону в котором указано, что общая площадь заявленного к регистрации объекта недвижимости согласно справки Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> кв.м. Аналогичные сведения содержаться в государственном кадастре недвижимости. При этом из справки Лужского БТИ видно, что жилой дом обозначен под литерой <данные изъяты> и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь -<данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. Кроме того, самовольно возведена жилая пристройка под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом самовольно возведенной пристройки площадь <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку площадь <данные изъяты> по данным государственного кадастра недвижимости увеличилась по причине наличия самовольной пристройки, которая неузаконена, государственная регистрация права собственности заявителя на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. может нарушить права сособственника жилого дома.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица Царева Л.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, что подтверждается телефонограммой.
Администрация Лужского муниципального района, уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направила.
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
16.10.2013 г. заявителю Туур Н.А. после смерти ее супруга Туур В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 8).
В свидетельстве указано, что общая площадь дома в соответствии с выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., а в соответствии со справкой Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м.
26.05.2014 г. Управление Росреестра по Ленинградской области (Лужский отдел) на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» отказало Туур Н.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Причиной отказа послужило противоречие сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о площади указанного жилого дома сведениям государственного кадастра недвижимости и выданному Туур Н.А. свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено и следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., что <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его сособственниками являются: в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) -фио1, в размере <данные изъяты> доли – Царева Л.И. (л.д. 36).
Как видно из материалов дела, право собственности у наследодателя фио1 на <данные изъяты> доли возникло на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1174/2008. Согласно резолютивной части решения за фио1 признано право собственности на долю <данные изъяты> с надворными постройками, имеющего общую площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 63-65).
Право собственности Царевой Л.И. на <данные изъяты> доли жилого дома возникло на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1395/2009. В указанном судебном решении площадь жилого дома также указана равной <данные изъяты> кв.м.
Как видно из справок Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с надворными постройками обозначен литерой <данные изъяты> и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 37-38, 11-12, 11 оборот).
В перечисленных справках указано, что самовольно к дому возведена жилая пристройка, обозначенная в Поэтажном плане под литерой <данные изъяты>, имеющая площадь <данные изъяты> кв.м.
При этом, площадь самовольно возведенной пристройки литера <данные изъяты> не была включена органом технической инвентаризации в общую площадь <данные изъяты> и за собственниками <данные изъяты> право собственности на указанную пристройку не признавалось судебными решениями.
По информации администрации Лужского городского поселения разрешение на реконструкции <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 59).
Однако, как видно из представленного заявителем Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) и сведений государственного кадастра недвижимости (Кадастровый паспорт), самовольная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. включена в общую площадь дома (<данные изъяты> кв.м.).
По мнению суда, включение пристройки в общую площадь <данные изъяты> при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимого имущества, само по себе не может служить основанием для возникновения на нее прав у сособственников жилого дома № № по ул. <адрес>, в т.ч. и у заявителя Туур Н.А.
При включении в площадь самовольно возведенной пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, права на который уже зарегистрированы в ЕГРП, следовательно, изменяется объект права общей долевой собственности, который отличается от первоначального размерами.
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на объект собственности с указанием изменившейся площади, по правилам ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка).
При этом, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению при рассмотрении подобных требований, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Изложенное выше свидетельствует о наличии подведомственного суду спора о правах на объект недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость разрешить спор в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При таких обстоятельствах заявление Туур Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Туур Н.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на долю <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
Определение суда вступило в законную силу_______________________________
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
