г. Луга 8 октября 2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

по делу № 2-2089/2014
 

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 

    при секретаре Милашенко Е.И.,
 

    прокурора Виноградовой Т.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Н.В. к Карлову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Капустина Н.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Карлову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 в <адрес> водитель Карлов А.К., управляя автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, двигаясь по пер<данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не пропустил ее, следовавшую по главной дороге – <адрес> на автомашине <данные изъяты>, в результате чего произвел столкновение с ее автомашиной.
 

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Согласно заказа-наряда ООО«Автостим», дилера у которого приобреталась данная автомашина, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 

    Кроме того, в результате ДТП ее сын К.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившийся в автомобиле на заднем левом сиденье в детском кресле, получил физический и моральный стресс, выразившейся в беспокойстве, испуге, во сне стал кричать, плакать, боялся садиться в машину более месяца.
 

    Капустина Н.В. первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика за моральный и физический вред, причиненный ее сыну <данные изъяты> руб., за моральный вред, причиненный ей лично – <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании Капустина Н.В. свои требования поддерживает. Дополнительно поясняет, что в день ДТП ехала по крайней левой полосе по <адрес> от магазина «Детский мир» со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль ответчика находился в пер.<данные изъяты> на перекрестке с пр.<данные изъяты>. Проезжая указанный перекресток увидела, что ответчик не пропускает ее, для того чтобы избежать столкновения повернула руль вправо для ухода на среднюю полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. Машина ответчика правой передней частью задела ее автомобиль, повредив заднюю дверь ее автомобиля и проколов заднее колесо. Ребенок, находившейся в ее машине, физически не пострадал, поскольку столкновение было не сильным, однако испугался, возможно в связи с тем, что нервничала она. После случившегося стал спать беспокойно, отказывался садиться в машину. Пришлось обратился к неврологу, который назначил лечение. При этом чеки на приобретение медикаментов у нее не сохранились, поскольку считала, что ответчик оплатит ей ущерб добровольно. На момент ДТП ее автомобиль застрахован не был.
 

    Представитель истца, на основании доверенности от 18.07.2014 года Селезнев В.И., исковые требования считает законными и обоснованными.
 

    Ответчик Карлов А.К. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Утверждает, что после того, как он выехал с пер.<данные изъяты> на <адрес>, истец не справившись с управлением при обгоне зацепила его машину, он по пр.<данные изъяты> успел проехать 25 метров, никого не было и последовал удар справа. К сотрудникам ГИБДД претензий не имеет, схему ДТП подписывал. Вместе с тем, не согласен с указанной в схеме точкой столкновения автомобилей. Полагает истец при обгоне его автомобиля двигалась по средней полосе, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюла необходимый боковой интервал. Первоначально признавал свою вину, но в дальней понял, что виновата в происшествии истец. На момент ДТП его автомобиль застрахован не был. В результате происшествия была повреждена правая передняя часть его автомобиля.
 

    Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., считающей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, полагает требования Капустиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил: при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 

    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 

    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 

    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 

    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 

    Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 

    Ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей в момент данного ДТП) устанавливает: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекресте пер.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карлову А.К., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Капустиной Н.В. под ее управлением.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Карлов А.К. привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КОАП РФ, за не выполнение требований п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков(л.д.6).
 

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД по Лужскому району.
 

    Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ и заключением начальника ОГИБДД ОМВД по Лужскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карлова А.К. оставлено без изменения.
 

    В схеме осмотра места ДТП, имеющееся в административном материале, точка столкновения автомобилей, как указано со слов водителей, указана на перекрестке в <адрес>, в 0,9 м. от края проезжей части по пр.<данные изъяты> Согласие со схемой ДТП подтверждено подписями обоих водителей.
 

    Суд полагает, отсутствуют основания не принимать во внимание данную схему, поскольку о своем несогласии с обстоятельствами в ней указанными ответчик заявил только при рассмотрении настоящего дела.
 

    Из объяснений Карлова А.К., имеющихся в административном материале, следует, что он от пр.<данные изъяты> в сторону пр.<данные изъяты> по пер.<данные изъяты>, подъехав к перекрестку остановился, убедившись в отсутствии помехи справа, стал совершать левый поворот. Совершив поворот, получил удар в переднюю часть правой стороны своей машины. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, не видел.
 

    Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:
 

    К.В.А., гражданская супруга ответчика, о том, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика на переднем пассажирском месте. Истец, превысив скорость, врезалась в их машину в тот момент когда они двигались по пр.<данные изъяты>.
 

    П.А.Г., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лужскому району, о том, что точка столкновения автомобилей в момент ДТП указал со слов обоих водителей, при этом их никто к этому не принуждал. Сомнений в том, что столкновение произошло именно в этом месте не было. Версию ответчика считает необоснованной исходя из обстоятельств ДТП, полагает, в таком случае расположение автомобилей было бы иное.
 

    Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд полагает, версия ДТП, изложенная ответчиком не подтверждается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.
 

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.
 

    Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент совершения ДТП.
 

    В связи с изложенным, суд полагает, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП.
 

    Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-34).
 

    Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
 

    Т.о. в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
 

    При этом ссылка истца на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», где указана стоимость предстоящих восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, не может быть принята во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Представленное же заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 

    Исковые требования Капустной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего ребенка взысканию не подлежат по следующим основаниям:
 

 

    В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 

    Капустиной Н.В. в исковом заявлении указано, что в связи с ДТП ее сыну К.Т.Ю. причинены физические и нравственные страдания в виде беспокойства, испуга, плохого сна.
 

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что удар автомобилей был не сильным, ребенок <данные изъяты> физически не пострадал, сначала не испугался, стал плакать, когда она стала нервничать.
 

    Из представленной в материалы дела копии медицинской книжки на имя К.Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-неврологом по поводу жалоб на беспокойный сон, боязнь садиться в машину. Врачом назначено лечение, рекомендовано избегать стрессовых ситуаций (л.д.45-47)
 

    Суд полагает, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнего ребенка в результате рассматриваемого ДТП, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью обращения к врачу-неврологу с указанными симптомами и произошедшим ДТП.
 

    Возможность же взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущербу автомобилю законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    С ответчика подлежат взысканию расходы по получению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы необходимым для предъявления иска, подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 

    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
 

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Исковые требования Капустиной Н.В. – удовлетворить частично.
 

        Взыскать с Карлова А.К. в пользу Капустиной Н.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 

    В остальной части исковых требований Капустиной Н.В. к Карлову А.К. – отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 

    Председательствующий:
 

    решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 г.
 

    решение суда на 14.10.2014 года в законную силу не вступило