Дело № 2-345\2014 год
 

О п р е д е л е н и е
 

    17 октября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 

    Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно, о понуждении возвратить ему 3 000 рублей за некачественный электрорубанок, понуждении уплатить штраф за не представление информации о правилах работы с электрорубанком, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ответчика электрорубанок РЭ-1200. ДД.ММ.ГГГГ начал работать с этим рубанком. При работе на сухой, ровной осиновой доске, на сучке вал рубанка с режущими ножами вышел из гнезда и разбил корпус рубанка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответчик претензию принять отказался и отказался дать ему достоверную информацию о почтовом адресе магазина.
 

    В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика 3000 рублей, которые он заплатил за указанный рубанок, поскольку он некачественный, взыскать с ответчика штраф на нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда. В заявлении он указал о том, что ответчик не предоставил ему информацию о работе электрорубанка и не связывает взыскание штрафа только с тем, что ему такую информацию при продаже электрорубанка не предоставили. Такую информацию ответчик не отказывал ему предоставить, он ее не спрашивал, поскольку ответчик сам обязан был это сделать при продаже товара. Моральный вред он просит взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя продажей некачественного товара и штраф за то, что продал некачественный товар и не принял претензию. У него требования имущественного характера.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменное возражение на иск.
 

    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судьей по подсудности. В соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 

    Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
 

        Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в суде следует, что им заявлен иск о защите имущественных прав потребителя.
 

        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, что данное дело подсудно мировому судье, считает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту его жительства, это право предусмотрено законом, не возражает против передачи дела мировому судье судебного участка в границах <адрес>.
 

        При вышеуказанных обстоятельствах настоящее гражданское дело принято к производству Лунинского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому необходимо дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах <адрес> по подсудности.
 

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
 

    о п р е д е л и л:
 

        Передать гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах <адрес> по подсудности.
 

        На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15суток со дня его вынесения.
 

    Судья-