Дело № 12-25\2014 год
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    р.п. Лунино Пензенской области 02 октября 2014 года
 

    Судья Лунинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И.,
 

    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Васильева Г.Ю., рассмотрев административное дело в отношении Васильева Геннадия Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, с средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу р.<адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в р.<адрес> <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2105 регистрационный знак Н 865 ВС 58, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
 

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал на то, что он правонарушение не совершал. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, видел на правой стороне от дороги стояли две женщины, которые разговаривали между собой, одна из них с детской коляской стояла к переходу боком, а по отношению к машине спиной. К ним шла третья женщина. Никто из них не пытался перейти по пешеходному переходу, поэтому он продолжил движение. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что женщины, стоявшие на обочине, дорогу по пешеходному пешеходу не переходили, две из них стояли боком к пешеходному переходу, никаких действий, свидетельствующих о том, что они намерены переходить дорогу, не совершали. На фотографии это видно. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, о чем сразу же сказал инспектору, не согласен был с тем, что его обвиняли в нарушении ПДД. Он и в постановлении о привлечении к административной ответственности зачеркнул слово «не оспариваю», однако инспектор протокол об административном правонарушении не составлял, никого не опросил из свидетелей, хотя они были.
 

    Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, ст. инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО2, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, просмотрев фотосъемки на приборе, который зафиксировал момент подъезда автомобиля ФИО1 к пешеходному переходу, его проезд, момент перехода пешеходами пешеходного перехода, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление следует отменить и производство по данному административному делу прекратить по следующим основаниям.
 

    В соответствии п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 

    Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 

    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, поясняя в судебном заседании об обстоятельствах дела, указал, что пешеходы имели намерение перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку после того, как ФИО1 проехал на автомобиле пешеходный переход, те сразу же пошли по пешеходному переходу. Не отрицает того факта, что две из этих женщин в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу, находились боком к пешеходному переходу.
 

    Инспектор ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 сразу же был не согласен с тем, в чем его обвиняли, указывал на то, что пешеходы стояли и не намеревались переходить дорогу. Он считает, что пешеходы намеревались переходить дорогу по пешеходному переходу, поскольку уже вышли на него, хотя не отрицает того, что женщины разговаривали и некоторые из них стояли к переходу боком, что зафиксировано фотофиксатором.
 

    Судом установлено, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности, не доказана вина ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения.
 

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 

    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Напротив, ФИО1 в постановлении зачеркнул фразу « не оспариваю». О том, что ФИО1 сразу же выразил свое несогласие с тем, что его обвиняли в совершении данного правонарушения, не отрицали в судебном заседании инспектора ДПС.
 

    Кроме того отсутствуют доказательства тому, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы переходили проезжую часть и вступили на нее для осуществления перехода, и водитель ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 

    Доводы лица, привлекшего ФИО1 в административной ответственности, о том, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, на доказательствах не основаны.
 

    Представленные фотосъемки четко и с достоверностью не подтверждают факт того, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу либо вступили на него для осуществления перехода при подъезде ФИО1 на автомобиле к пешеходному переходу. Напротив, на фото зафиксирован момент, когда пешеходы стоят, при этом боком к пешеходному переходу в момент приближения автомобиля ФИО1 к пешеходному переходу. Невозможно по фотографии определить, находились ли пешеходы на проезжей части в месте пешеходного перехода. Тот факт, что пешеходы стали проходить проезжую часть по пешеходному переходу после того, как автомашина ФИО1 проехала пешеходный переход, не свидетельствует о том, что пешеходы до этого переходили проезжую часть либо вступили на нее для осуществления перехода.
 

    В судебном заседании старший инспектор ФИО2 и инспектор ФИО3 пояснили, что пешеходов не опрашивали, установить их личность в настоящее время не представляется возможным, иных доказательств, кроме фотосъмки прибором, не имеется.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также утверждения ФИО1 о том, что он изначально не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 

    В данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, что фактически сделано не было, как не был составлен такой протокол и в порядке, предусмотренном пунктами 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.
 

    При вышеуказанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п..3 ч. 30.7 КоАП РФ,
 

постановил:
 

    Постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
 

    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 

    Судья-