Дело № 12-26\2014 год
 

Р е ш е н и е
 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 

    06 октября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 

        Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 составлен в отношении ФИО1 протокол о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной «Фольксваген 0 2К Кади» регистрационный знак К352 СК58 в населенном пункте в зоне действия знака 5.23.1, ехал со скоростью 87 км.\час, превысив установленную скорость в населенном пункте на 27 км.\час.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБД МО МВД России «Лунинский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Лунинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не доказано наличие состава административного правонарушения: к протоколу приложен лишь рапорт и постановление, иных документов и доказательств не было; в постановлении как на доказательство инспектор сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Лунинским районным судом, что недопустимо; в постановлении указано, что он привлекался неоднократно к административной ответственности, однако не указано конкретно, когда и какими постановлениями в течение предшествующего года; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявленное им ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не рассмотрено; он не извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
 

    ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, несмотря на то, что ему направлялось извещение о дате и месте рассмотрения его жалобы почтовым заказным отправлением с уведомлением, которые возвращены в суд: первое с отметкой об истечении срока хранения, второе с отметкой о временном отсутствии адресата.
 

    Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола, а также указано, что с протоколом он не согласен.
 

    Однако данное ходатайство разрешено не было, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения и в отношении ФИО1.И. должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.
 

    Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Указанное существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
 

    Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 

Р е ш и л:
 

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 

    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
 

    Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.
 

    Судья-