РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисихина П.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области Волковой С.С. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя,
У С Т А Н О В И Л:
Лисихин П.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области Волковой С.С. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № № возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОУФССП России по Нижегородской области, ему стали известны следующие обстоятельства: - ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Лукояновского МОСП Волковой С.С. из Дзержинского МОСП поступило дело по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на его имущество и передачи его на хранение; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП Волковой С.С. в рамках вышеуказанного поручения было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП Волковой С.С. в рамках вышеуказанного поручения, но в его отсутствие был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт ареста), которым были арестованы: автомашина <данные изъяты> типа грузовой тягач седельный, регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> типа с бортовой платформой, регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из акта ареста следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП Волковой С.С. в рамках вышеуказанного поручения, но в его отсутствие было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества была назначена ФИО2. Гражданка ФИО2 - супруга взыскателя ФИО3, не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве в качестве субъектов - которым допускается передача на хранение арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МОСП в рамках дела по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагал на судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП Волкову С.С. полномочий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение члену семьи взыскателя - его супруге ФИО2. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП Волкова С.С., при составлении акта ареста вышла за пределы своих полномочии, нарушив ч. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве в части передачи арестованного имущества члену семьи взыскателя. Постановлением о назначении ответственного хранителя в части назначения таковым члена семьи взыскателя, судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП Волкова С.С. нарушила ч. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве, при отсутствии у члена семьи взыскателя полномочий по ответственному хранению арестованного имущества. Абзацем № на странице № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Лукояновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № установлено отсутствие для него препятствий к замене ответственного хранителя арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Лукояновского МОСП Волковой С.С. с письменным заявлением, которым просил: 1. заменить ответственного хранителя с ФИО2 на Лисихина П.Л., установив иное место хранения арестованного имущества - по адресу проживания Лисихина П.Л., 2. изъять автомашину <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> типа с бортовой платформой, регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ответственного хранителя ФИО2, 3. передать автомашину <данные изъяты> типа грузовой тягач седельный, регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> типа с бортовой платформой, регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лисихину П.Л., назначив его ответственным хранителем указанного имущества. Не разрешив заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП Волкова С.С., тем не менее, располагала информацией о его намерении принять на себя обязанности ответственного хранителя и обеспечить сохранность арестованного имущества по адресу своего проживания. При таких обстоятельствах, перед составлением акта ареста и вынесением постановления о назначении ответственного хранителя, с учетом его права присутствовать при совершении исполнительных действий и заявлять ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю Лукояновского МОСП Волковой С.С. требовалось известить его об этом. Такого извещения не последовало, поэтому: - лицо, которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение, было назначено без учета его намерения, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; - вопросы о назначении ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества были разрешены без учета его намерения, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП в рамках исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта ареста и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, нарушили его право, предусмотренное ч. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве, на обеспечение сохранности арестованного имущества с целью его последующей реализации по рыночной стоимости. Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП Волковой С.С. по поручению № Дзержинского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским МОСП УФССП России по Нижегородской области, в части оставления арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 и определения места хранения арестованного имущества; признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП Волковой С.С., в части назначения ответственным хранителем по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и определения места хранения арестованного имущества; возложить на Межрайонный отдел УФССП города Лукоянова и Лукояновского района УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный судебным приставом - исполнителем Волковой С.С. по поручению № Дзержинского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским МОСП УФССП России по Нижегородской области, в части оставления арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 и определения места хранения арестованного имущества, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; возложить на Межрайонный отдел УФССП города Лукоянова и Лукояновского района УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковой С.С., в части назначения ответственным хранителем по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и определения места хранения арестованного имущества, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание Лисихин П.Л. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Лисихина П.Л. – Шаинская А.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности с заявлением Лисихина П.Л. не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен срок обращения в суд.
Представитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волкова С.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась в полном объеме.
Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. До предварительного судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, а также отзыв на заявление согласно которого просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, егодействий(бездействия) подается в суд в десятидневныйсроксо дня вынесения постановления, совершениядействийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"срокив исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием насобытие, которое должно наступить, или периодом, в течение которогодействиеможет быть совершено (п. 1).Срокиисчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов, егодействия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершениядействий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершениидействий(бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течениясрокаобращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенногодействия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершениидействий(бездействия).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, егодействий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневныйсроксо дня вынесения постановления, совершениядействийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением,действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены лисрокиобращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюденияданныхсроковследует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрокобращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено в судебном заседании решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Лисихина П.Л. к ФИО3 об изъятии автомашины, полуприцепа, передаче их Лисихину П.Л., о передаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомашину и полуприцеп, ключей, документов и взыскании убытков. ФИО3 обязан передать Лисихину П.Л. о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>, типа грузовой тягач седельный, регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> типа с бортовой платформой, регистрационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомашины. Взыскана с ФИО3 в пользу Лисихина П.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной Лукояновским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области копии дела по поручению Держинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лисихина П.Л. принято к производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лисихину П.Л.
В судебном заседании представитель Лисихина П.Л. – Шаинская А.В. по доверенности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском отделе ФССП по Нижегородской области она ознакомилась с исполнительным производством, а 26 сентября соответственно было направлено заявление в суд. Считает, что сроки не нарушены.
Однако, как установлено и следует из определения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Лисихина П.Л. к ФИО3 об изъятии автомашины, полуприцепа, передаче их Лисихину П.Л., о передаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомашину и полуприцеп, ключей, документов и взыскании убытков, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лисихин П.Л. участие не принимал, его интересы по доверенности представляла ФИО10 и в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, а также кто назначен ответственным хранителем.
Из копии справочного листа дела № по иску Лисихина П.Л. к ФИО3 об изъятии автомашины, полуприцепа, передаче их Лисихину П.Л., о передаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомашину и полуприцеп, ключей, документов и взыскании убытков следует, что копия определения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал,либо долженбылзнать о нарушении своего права и, имел реальную возможность своевременно, в течение 10 дней реализовать свое право на обращениев суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области Волковой С.С. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.
В связи с чем, в удовлетворении заявления Лисихина П.Л. следует отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лисихина П.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области Волковой С.С. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – Г.А. Шиканов
Копия верна: Судья – Г.А. Шиканов
