Дело №2-3153/2014 10 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Т.А.
при секретаре Полушиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Толматова Г. И. к Толматовой Л. И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Толматов Г.И. обратился в суд с иском к Толматовой Л.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом (доля ...), расположенный по адресу: ... (далее по тексту - жилой дом).
Требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. В период брака было начато строительство жилого дома. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> за Толматовой Л.И. признано право общей долевой собственности в неоконченном строительстве данного жилого дома, а за ним признано право на ... доли в праве общей долевой собственности. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> за Толматовой Л.И. признано право общей долевой собственности (доля ... ) на жилой дом. В жилом доме, чтобы он стал пригодным для проживания, было необходимо проводить строительно-отделочные работы: наружная отделка и утепление, обустройство стен, полов, установка дверей и окон. За счет своих личных средств осуществил неотделимые улучшения дома. Фактически были проведены работы по достройке дома на общую сумму ... рублей, поэтому стоимость дома с <Дата> (рыночная стоимость дома составляла ... рублей) до окончания строительства в <Дата> году увеличилась до ... рублей.
В судебном заседании истец Толматов Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент расторжения брака с Толматовой Л.И. в доме были выполнены следующие работы: фундамент, набраны стены, крыша, потолки, черновые полы. После расторжения брака Толматова Л.И. занесла в помещение площадью ... кв.м. принадлежавшую ей мебель. Он пользовался оставшимися помещениями дома и в них производил ремонт: утеплил стены, полы, вставил новые окна, двери, произвел ремонт потолков. В помещении площадью ... кв.м. после расторжения брака ремонтных работ не выполнял. Согласие ответчика на ремонт дома не спрашивал, однако Толматова Л.И. знала о выполнении ремонтных работ, но своих возражений против их проведения не высказывала.
Представитель истца Луцышина В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Толматова Л.И. с иском не согласилась. Пояснила, что с истцом Толматовым Г.И. складываются неприязненные отношения. После расторжения брака она намеревалась пользоваться частью помещения дома площадью ... кв.м., куда завезла свои вещи: мебельный гарнитур, стол, стулья, выполнила ремонт данного помещения. Однако Толматов Г.И. чинил ей препятствия в пользовании домом. Не давала согласия Толматову Г.И. на выполнение ремонтных работ дома, он такого согласия у нее не спрашивал.
Представитель ответчика Сулимов Г.В. с иском не согласился. Пояснил, что Толматовым Г.И. производились ремонтные работы в части дома, которой пользовался по устному соглашению с Толматовой Л.И. Им не испрашивалось согласие Толматовой Л.И. на выполнение ремонтных работ. Поэтому за ним не может быть признано право общей долевой собственности в ... доле на жилой дом.
Третье лицо Мамедов Г.Г. с иском не согласился. Пояснил, что является сособственником дома в ... доле, на основании договора купли-продажи, заключенного с Толматовой Л.И.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Толматов Г.И. и Толматова Л.И. состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>. В период брака было начато строительство спорного жилого дома.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> произведен раздел имущества Толматовых, нажитого ими в период брака, при этом за Толматовым Г.И. признано право общей долевой собственности (доля ... ) на неоконченное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., за Толматовой Л.И. признано право общей долевой собственности на указанный объект в ... доле (л.д.6-8).
На основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> за Толматовым Г.И. признано право общей долевой собственности (доля ... ) на жилой дом, за Толматовой Л.И. - на ... долю (л.д.119).
На основании договора купли-продажи от <Дата> Толматова Л.И. продала ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Мамедову Г.Г. (л.д.120-122).
Таким образом, в настоящее время сособственниками дома являются Толматов Г.И. (доля ... ), Толматова Л.И. (доля ...), Мамедов Г.Г. (доля ...).
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта в соответствии со ст.246, 247 ГК РФ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду со стороны Толматова Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих согласие Толматовой Л.И. на выполнение им ремонтных работ жилого дома и следовательно, увеличение размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Наоборот, в судебном заседании Толматов Г.И. не оспаривал то обстоятельство, что согласие Толматовой Л.И. на выполнение ремонтных работ им не испрашивалось.
Довод Толматова Г.И. о том, что Толматовой Л.И. было известно о выполнении им ремонтных работ, и своих возражений относительно производства работ она не высказывала, суд во внимание не принимает. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, так как ст.246, 247 ГК РФ прямо предусматривают необходимость согласия участника долевой собственности на владение и распоряжение общим имуществом, а в данном случае такового согласия со стороны Толматовой Л.И. не имелось.
Кроме того, судом установлено, что Толматовым Г.И. чинились препятствия Толматовой Л.И. в пользовании спорным жилым домом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения в пользу Толматовой Л.И. о понуждении Толматова Г.И. выдать ключи от спорного дома (л.д.114).
Как пояснили стороны, после обеспечения Толматовой Л.И. ключами от спорного дома, она внесла в него свою мебель (мебельный гарнитур, стол, стулья) и установила ее в помещении площадью ... кв.м.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Стопков С.В., который пояснил, что по просьбе Толматова Г.И. производил в жилом доме ремонтные работы, за исключением помещения площадью ... кв.м.
Допрошенный свидетель А пояснил, что по просьбе Толматовой Л.И. осуществлял ремонт помещения площадью ... кв.м.
Суд принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
В судебном заседании Толматовым И.Г. также не оспаривалось то обстоятельство, что после расторжения брака с Толматовой Л.И. им не производился ремонт помещения площадью ... кв.м., в котором находилась ее мебель.
Принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей Стопкова С.В., А суд приходит к выводу о том, что между Толматовыми фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Толматова Л.И. пользовалась помещением площадью ... кв.м., а Толматов Г.И. - остальными помещениями, при этом после расторжения брака истец осуществлял ремонт только в отношении занимаемых им помещений.
Данное обстоятельство также является основание к отказу в удовлетворении исковых требований, так как за счет денежных средств Толматова Г.И. помещение, которым пользовалась Толматова Л.И., не улучшалось.
На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Толматова Г. И. к Толматовой Л. И. о признании права общей долевой собственности (доля ...) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Т.А.Анисимова
...а
