Документ от 07 октября 2014

Дело № 12-40/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Миронова А.С. на постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.С., являющийся собственником автомобиля ХУНДАЙ-СОЛАРИС 1№, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ-СОЛАРИС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ).

В жалобе Миронов А.С. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что хотя он и является собственником транспортного средства ХУНДАЙ-СОЛАРИС №, его вина в совершении административного правонарушения бесспорно не установлена, в связи с чем, суду необходимо выяснить все обстоятельства дела по установлению его вины, а именно: кто управлял принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов; на основании какого документа на <адрес> находилась передвижная камера «КРИС-П» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов; установить действительную погрешность передвижной камеры КРИС-П, поскольку водитель транспортного средства при движении руководствуется показаниями спидометра автомобиля, которым он управляет.

В судебное заседание Миронов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю. в судебном заседании против жалобы Миронова А.С. возражал.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.С., являющийся собственником автомобиля ХУНДАЙ-СОЛАРИС 1№ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Миронов А.С. не оспаривает, что он является собственником транспортного средства марки ХУНДАЙ-СОЛАРИС № силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение указанных требований КоАП РФ Мироновым А.С. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ХУНДАЙ-СОЛАРИС №, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС- П № FP2517 (поверка действительна до 25.07.2015г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется.

Согласно руководства по эксплуатации фодорадарного передвижного комплекса КРИС П производства ООО "Симикон" (раздел 3. Технические характеристики) погрешность измерения скорости данным комплексом составляет +- 1 км/ч, погрешность измерений не зависит от дальности, при которой произведены измерения.

Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункты 56-57 приказа МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что при контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяется решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Согласно утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 08.08.2014г. по 14.08.2014г. одним из мест установки данного комплекса определен <адрес>

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Миронова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко