Дело № 12-238/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Жукова М.Ю.,
при секретаре Комлякове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Филатова Олега Анатольевича, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 01.01.2014 г., в 14 часов 14 минут, у <адрес>, Филатов О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № в связи с удовлетворением ходатайства Филатова О.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Филатов О.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указывается, что фактически единственным доказательством виновности Филатова О.А. в совершении вмененного правонарушения, стали показания инспектора ДПС ФИО1, который лишь подтвердил сведения, изложенные в составленных им документах. Вместе с тем, как считает Филатов О.А., данные им показания, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются последовательными, не противоречат друг другу и опровергают доказательства, представленные сотрудником ДПС. Иных объективных доказательств, опровергающих позицию Филатова О.А., суду первой инстанции представлено не было, в том числе не представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. В свою очередь, критическое отношение мирового судьи к показаниям Филатова О.А. и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, во взаимосвязи с положениями п.4 ст.1.5 и ст.26.11 КоАП РФ, является надуманным, поскольку не основано на каких-либо объективных сведениях. При этом объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и письменные материалы дела, на которые ссылается суд первой инстанции, имеют равное доказательственное значение. Сотрудник ДПС, направивший в суд указанные материалы, является лицом, заинтересованным в их рассмотрении с точки зрения подтверждения собственных выводов и, являясь представителем органа, осуществляющего административное преследование, не должен допрашиваться в суде в качестве свидетеля относительно событий предполагаемого административного правонарушения и собственных действий с ним связанных.
В связи с этим автор жалобы делает вывод о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины Филатова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является немотивированным, что не позволяет считать вынесенное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал.
Филатов О.А. и инспектор ДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Филатова О.А. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: рапорт инспектора ДПС ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от 01.01.2014 г., исходя из которых, Филатов О.А. был остановлен работниками ГИБДД у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, после чего у Филатова О.А. выявлены три признака опьянения. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением надлежащего технического средства измерения, определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом Филатовым О.А. воздухе в размере 0,23 мг/л., но с данным результатом освидетельствования автор жалобы согласен не был. По этой причине Филатов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого был установлен факт пребывания последнего в состоянии опьянения.
Все перечисленные материалы дела составлены (получены) уполномоченными должностными лицами, в том числе не находящимися в служебном подчинении, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.
Пояснения инспектора ДПС ФИО1, опрошенного в заседании суда первой инстанции, правильно признаны достоверными и положены в основу оспариваемого постановления в совокупности с перечисленными выше доказательствами, поскольку они в полном объеме согласуются с содержанием письменных материалов дела. Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы, при оценке сведений, сообщенных упомянутым сотрудником ГИБДД, мировым судьей верно принято во внимание, что личной заинтересованности в определенном для Филатова О.А. исходе дела либо других причин для дачи необъективных пояснений у должностного лица полиции не имеется, т.к. с автором жалобы он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, действовал в рамках служебных полномочий, при этом сам Филатов О.А. во время составления процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, замечаний по поводу того, что он не управлял автомобилем, не делал.
Мнение автора жалобы о недопустимости опроса инспектора ДПС в статусе свидетеля противоречит нормам ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Работник ГИБДД, выявивший правонарушение, названным критериям соответствует.
Объяснения Филатова О.А., а также показания приглашенных им свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что автор жалобы транспортным средством не управлял, судом первой инстанции подробно проанализированы и с привидением надлежащих мотивов отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части сделаны с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем являются обоснованными.
Непредставление суду первой инстанции видеозаписи, сделанной видеорегистратором патрульного автомобиля, в силу ст.26.11 КоАП РФ не влечет за собой критического отношения к материалам дела, принятым за основу оспариваемого постановления, и освобождения Филатова О.А. от административной ответственности, поскольку объяснения последнего и показания свидетелей о том, что водителем Филатов О.А. не являлся, были проверены иным процессуальным способом – путем опроса сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего вмененное деяние. Тем самым, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, в том числе по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также требования, установленные ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были выполнены.
Таким образом, учитывая, что представленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с их содержанием и правилами, закрепленными в ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся противоречия мотивированно устранены путем сопоставления всех материалов дела во взаимосвязи, установления источников их получения и проверки дополнительными фактическими данными, доводы жалобы, сводящиеся, в сущности, к необходимости переоценки имеющихся доказательств, не могут служить законным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
По указанным выше причинам судья находит, что фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей в целом установлены достоверно, следовательно, действия Филатова О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Филатова О.А. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Филатова О.А., с учетом которых последнему определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами. Тем самым, назначенное наказание отвечает требованиям закона, а также является соразмерным и справедливым.
В то же время вывод суда первой инстанции о времени суток совершения Филатовым О.А. административного правонарушения, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании анализа доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления. В частности, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении от 01.01.2014 г., причин не доверять которым не имеется, Филатов О.А. был застигнут при управлении автомобилем в состоянии опьянения в 14 часов 02 минуты 01.01.2014 г. и в 14 часов 11 минут этого же дня был отстранен от управления. В связи с этим оспариваемое постановление подлежит изменению, т.к. это не ухудшит положения Филатова О.А. и не нарушит его права на защиту.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова О.А. изменить: исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что правонарушение совершено Филатовым О.А. в 14 часов 14 минут; считать временем совершения правонарушения 14 часов 02 минуты 01.01.2014 г.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова О.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Прудников Р.В.
