Дело № 12-225/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    26 сентября 2014 года г. Ярославль
 

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Епископосяна Г.Б.,
 

    при секретаре Комлякове А.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    Епископосяна Геворка Бениаминовича, <данные изъяты>,
 

    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Епископосян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.07.2014 г., в 17 часов 43 минуты, у <адрес> водитель Епископосян Г.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
 

    Епископосян Г.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 

    В жалобе указывается, что 22.07.2014 г., в 17 часов 43 минуты, Епископосян Г.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе напротив <адрес>. В это же время Епископосян Г.Б. был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти в машину сотрудников ГИБДД и ознакомиться с допущенным нарушением ПДД РФ. При этом инспектор ДПС не назвал Епископосяну Г.Б. ни причину остановки транспортного средства, ни предполагаемое нарушение ПДД, чем, по мнению автора жалобы, нарушил Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Далее инспектор показал Епископосяну Г.Б. видеозапись, сделанную с использованием «обычной» фотокамеры, на которой запечатлено, как транспортное средство под управлением Епископосяна Г.Б. двигается по правой полосе проезжей части. На основании данной видеозаписи инспектором ДПС был сделан вывод о том, что Епископосян Г.Б. не пропустил пешехода. С вмененным правонарушением Епископосян Г.Б. не согласился, поскольку на пешеходном переходе, по утверждению последнего, в исследуемый момент времени пешеход не находился, более того, движение в обоих направлениях движения в час-пик было очень плотным, и ни одно транспортное средство не останавливалось перед пешеходным переходом. Одновременно с транспортным средством под управлением Епископосяна Г.Б. по левой полосе двигались плотным потоком несколько машин, которые не были остановлены инспектором ДПС за совершение аналогичного правонарушения. Единственным транспортным средством, снизившим скорость перед пешеходным переходом, была машина под управлением Епископосяна Г.Б. за что, по убеждению последнего, он и был остановлен.
 

    В судебном заседании Епископосян Г.Б. жалобу поддержал, дополнив, что считает оспариваемое постановление незаконным, т.к. инспектор ДПС не счел необходимым внести в протокол об административном правонарушении сведения о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность Епископосяна. Кроме того, второй инспектор ДПС во время остановки автомобиля под управлением Епископосяна сидел в патрульной машине и составлял протокол в отношении другого водителя, поэтому не мог видеть факта совершения правонарушения. Причинами привлечения к административной ответственности Епископосян считал приметность его автомобиля, предвзятое отношение к «лицам кавказской национальности» и желание сотрудников ДПС улучшить показатели служебной деятельности.
 

    Инспектор ДПС ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его участие в рассмотрении жалобы обязательным не является. При этом указанный сотрудник ГИБДД представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых, в том числе указывается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в левом ряду попутного направления, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, в то время как по нему слева направо переходил проезжую часть пешеход. При этом во время проезда пешеходного перехода указанное транспортное средство двигалось в непосредственной близости от пешехода, который к этому моменту уже пересек половину проезжей части (встречную для Епископосяна Г.Б. полосу), а также разделительную линию разметки. Другие автомобили, двигавшиеся навстречу Епископосяну Г.Б., остановились перед нерегулируемым переходом и уступили дорогу пешеходу. Транспортные средства, ехавшие впереди Епископосяна Г.Б. в попутном ему направлении, сотрудниками ГИБДД не останавливались, т.к. они проехали через переход в то время когда пешеход только вступил на него и находился на противоположной стороне дороги.
 

    В судебном заседании исследованы часть видеозаписей, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, сделанных видеорегистратором патрульного автомобиля, на одной из которых запечатлено, что два инспектора ДПС непосредственно перед остановкой автомобиля <данные изъяты> стоят на проезжей части дороги лицом в ту сторону, с которой двигалось названное транспортное средство. Перед остановкой автомобиль <данные изъяты> не ехал по крайней правой полосе, поскольку она была занята припаркованным патрульным автомобилем, за которым стояли работники ГИБДД. На видеозаписи, сделанной видеорегистратором в то же время в противоположную сторону (откуда двигался Епископосян Г.В.), пешеходного перехода не видно из-за направленности ракурса съемки и помех в виде элементов кузова патрульного автомобиля.
 

    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому жалоба Епископосяна Г.Б. удовлетворению не подлежит.
 

    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам Епископосяна Г.Б., его виновность в совершении вмененного деяния объективно доказана протоколом об административном правонарушении, который в целом составлен с соблюдением процедуры, установленной законом, полномочным должностным лицом ГИБДД, не имеющим личной заинтересованности в определенном для Епископосяна Г.Б. исходе дела. Кроме того, обоснованность привлечения Епископосяна Г.Б. к административной ответственности дополнительно подтверждена возражениями инспектора ДПС ФИО1 на жалобу и упомянутой выше видеозаписью, оснований не доверять которым в совокупности не выявлено. Из перечисленных материалов, в том числе усматривается, что инспекторы ДПС обладали реальной возможностью лично визуально зафиксировать факт совершения правонарушения, а доводы Епископосяна Г.Б. о полосе движения его автомобиля и занятости одного из должностных лиц, действительности не соответствуют.
 

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Помимо этого, КоАП РФ и иные правовые акты не содержат положений, предписывающих в обязательном порядке фиксировать совершение правонарушений при помощи технических средств. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Епископосяна Г.Б. через пешеходный переход, не является законным основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе протокол, основанный на личном восприятии сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств дела, во взаимосвязи достаточны для достоверного установления факта совершения Епископосяном Г.Б. административного правонарушения.
 

    Таким образом, представленные в деле доказательства являются достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения его обстоятельств, а также для разрешения дела в соответствии с законом.
 

    Ссылки Епископосяна Г.Б. на наличие у должностных лиц ДПС причин для его необоснованного привлечения к административной ответственности несостоятельны ввиду того, что базируются лишь на предположениях, подтверждения не имеют и противоречат тому факту, что за подобные действия предусмотрена уголовная ответственность.
 

    Действия работников ГИБДД, напрямую не связанные с осуществлением ими административного производства и регламентируемые положениями ведомственного нормативного акта, в силу ч.1 ст.1.1 и п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ к предмету судебной проверки по настоящему делу не относятся, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Административного регламента в указанной части на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления повлиять не могут.
 

    Утверждения Епископосяна Г.Б. о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность и об отказе внести сведения о них в протокол об административном правонарушении, на наличие процессуальных нарушений и ограничение права последнего на представление доказательств не указывают, т.к. ходатайство об опросе каких-либо лиц в той форме, в которой оно подлежит составлению в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Епископосян Г.Б. при наличии реальной возможности не заявлял как при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, так и в судебном разбирательстве.
 

    С учетом изложенного судья полагает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления.
 

    Деяние, совершенное Епископосяном Г.Б. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 

    В частности, в силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 

    Из представленных материалов установлено, что водитель Епископосян Г.Б. в нарушение процитированных выше требований не остановил управляемый им автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время когда проезжую часть по нему переходил пешеход. Данные действия Епископосяна Г.Б. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 

    Наказание Епископосяну Г.Б. назначено рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной. В связи с этим наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.
 

    По изложенным выше причинам доводы жалобы и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, в т.ч. для прекращения производства по делу.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношенииЕпископосяна Г.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 

    Судья Прудников Р.В.