Дело № 2-4964/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Коноваловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Чернышеву П.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31029, г.р.з. №, под управлением Чернышева П.В.
Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником ДТП признан Чернышев П.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (полис ВВВ 0547860841).
Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб., страховщиком в лице ОАО «Альфастрахование» в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. Р003ТС36 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, ОАО «Альфастрахование» было исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, г.р.з. № с учетом износа составляет 177627,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, статья 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае если «лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством».
В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении ущерба. Однако оно им до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен по двум адресам, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31029, г.р.з. №, под управлением Чернышева П.В. (л.д.44)
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 31029, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.44).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (полис №) (л.д.18).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, г.р.з. № с учетом износа составляет 177627,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15)
Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб., страховщиком в лице ОАО «Альфастрахование» в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. № было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.8).
Таким образом, ОАО «Альфастрахование» было исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».
Как бесспорно установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Чернышев П.В., в нарушение ПДД РФ, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 31029, г.р.з. № и, как следствие, истец наделен правом регрессного требования к ответчику в объеме выплаченного страхового возмещения.
В адрес ответчика истцом направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, которое им не было исполнено, однако до настоящего времени никаких действий для погашения требований ответчиком не предпринято (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ОАО «Альфастрахование» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражений по заявленным исковым требованиям.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 руб., оплаченной истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 120.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гринберг И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной формеДД.ММ.ГГГГг.
