РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9 А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, транспортным средством он не управлял. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», и вынужден был остановиться в районе автодороги «<данные изъяты>» 337 км, поскольку произошли технические неисправности с автомашиной. В тот день был трезв, вызвал для оказания технической помощи своего брата ФИО8. По приезду брата был остановлен экипажем ГИБДД ФИО7 и ФИО4 В дальнейшем был вызван дополнительный наряд ГИБДД в составе ФИО5 и ФИО6 Его пригласили пройти освидетельствование, однако с полученными результатами освидетельствования не согласился. О своем несогласии он указал в протоколе освидетельствования, написав «Не», но сотрудники ГИБДД заставили его изменить запись на «Согласен» в протоколе освидетельствования, а также написать в протоколе об административном правонарушении, что он «ехал». Считает, что процессуальные протоколы составлены ненадлежащим должностным лицом, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО5 приехал позже, и не присутствовал в момент остановки транспортного средства.
Защитник суду дополнительно пояснил, что мировым судьей неправомерно назначено максимальное наказание.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 минут находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский».
Согласно Акта освидетельствования 1<адрес>1, ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с применением технических средств, выявлено: 0,760 милиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, установлено состояние опьянения
Оснований не доверять данным Акта освидетельствования у суда не имеется.
Ссылки защиты о применении ненадлежащего технического средства измерения являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что при определении состояния алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД использовался допустимый анализатор.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.
Представленные и исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак О792 ХР, управлял именно ФИО1
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные защитой, следует, что сотрудник ГИБДД ФИО7 остановил две автомашины, одной из которой управлял брат ФИО1 – ФИО8 Оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, для процессуального оформления был вызван дополнительный наряд ГИБДД в составе ФИО5 и ФИО6
Доводы защиты о том, что ФИО5 являлся ненадлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствуют требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.
Доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из записи Акта освидетельствования следует иное: ФИО1 написал собственноручно, что с результатами освидетельствования согласен, данная запись иное толкование не носит.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами защиты о назначении чрезмерно сурового наказания из максимально предусмотренного данной статьей, считает возможным снизить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами до 1 года 06 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 06 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.А. ФИО10
