Документ от 29 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобы Маслова <данные изъяты><данные изъяты> и его защитника Чупикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова К.Е. по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с этим, Маслов К.Е. и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что допрошенные инспекторы ДПС дали показания, противоречащие показаниям, указанным в рапорте, который был составлен непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия; суд не выяснил причины изменения указанными лицами своих показаний, не принял меры к устранению противоречий.

Для участия в судебном разбирательстве Маслов К.Е. не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; просил дело рассмотреть без его участия.

Судья с учетом мнения защитника Маслова К.Е. адвоката Чупикова А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № 763, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Маслова К.Е.

В ходе судебного разбирательства защитник Маслова К.Е. адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, Маслов К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. в районе <адрес> в <адрес> Маслов К.Е. управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Маслова К.Е. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам Маслов К.Е. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 При этом судья не усматривает противоречий между рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6) и его показаниями, данными во время судебного разбирательства у мирового судьи. Из показаний ФИО3 и ФИО5 следует, что они действительно подъехали к автомобилю Маслова К.Е., когда тот уже стоял, но ФИО3 и ФИО5 видели до этого автомобиль Маслова К.Е. в движении; подъезжая к автомобилю Маслова К.Е., они видели, что он еще паркуется, но когда подъехали, автомашина Маслова К.Е. уже стояла.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Маслов К.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы Маслова К.Е. и его защитника Чупикова А.В. выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене его постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобы Маслова <данные изъяты> и его защитника Чупикова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина