29 сентября 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Федотина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федотина <данные изъяты>
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Федотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС GS430 государственный регистрационный знак № собственником которого является Федотин А.А., двигаясь по <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км./ч, двигаясь со скоростью 110 км./ч при разрешенной 60 км./ч на данном участке дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, Федотин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности, регистрационные знаки и свидетельство сданы, автомобиль продан и не находится в распоряжении Федотина А.А.
Федотин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, для участия в судебном разбирательстве не явился; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Федотина А.А.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.
Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае
их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась не во владении Федотина А.А.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ФИО1, проживающему по адресу <адрес> Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности, регистрационные знаки и свидетельство сданы.
В связи с изложенным Федотин А.А. подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Федотина А.А. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Федотина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федотина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федотина <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
