Дело № 12-129-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Кемерово 06 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Ф на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 03.09.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 03.09.2014 года Ф подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.05.2014 г. в 10 час. 55 мин. на ..., управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    На данное постановление Ф подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, запах алкоголя изо рта и нарушение речи – надуманы и не соответствуют действительности, кроме этого, понятые указанные в материалах дела не присутствовали в ходе составления протоколов и не могут подтвердить наличие у него признаков алкогольного опьянения. Помимо этого, заявитель указывает, что у сотрудников ГИБДД не было специального технического средства для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего процессуального действия в виде отказа от освидетельствования с использованием технического средства не могло быть произведено. Кроме этого Ф указывает, что прошел добровольное медицинское освидетельствование, которое не выявило у него признаков алкогольного опьянения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебное заседание Ф не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.47), в связи с чем было принято решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 

    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 03.09.2014 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 

    Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 03.09.2014 года Ф признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Ф 12.05.2014 г. в 10 час. 55 мин. на ..., управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40-41).
 

    Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 

    -протоколом об административном правонарушении № ** от 12.05.2014 года (л.д.2);
 

    -протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2014 года (л.д.4);
 

    -протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2014 года, согласно которого Ф от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Lion Alcotecter SD-400P №073840D и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5);
 

    -протоколом № ** от 12.05.2014 года о задержании транспортного средства (л.д.6).
 

    Доводы Ф о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, а понятые не видели все процессуальные действия, так как были приглашены после составления всех протоколов, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так согласно протоколов: № ** от 12.05.2014 года об административном правонарушении и № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2014 года, который составлялся в присутствии понятых: Б и М, все процессуальные требования были соблюдены, в присутствии этих понятых Ф отказался от прохождения освидетельствования. Понятые своими подписями подтвердили достоверность всех проведенных процессуальных действий, и зафиксированные в протоколах сведения. При этом согласно указанным протоколам лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф, понятым Б и М были разъяснены их права предусмотренные КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается их подписями в протоколах, которые были составлены уполномоченным на то лицом, оснований не доверять которому не имеется.
 

    Доводы заявителя, о том что у сотрудников ГИБДД не было специального технического средства для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего процессуального действия в виде отказа от освидетельствования с использованием технического средства не могло быть сделано, являются надуманными, противоречащими материалам дела. Как видно из материалов дела, Ф было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты>, от которого Ф отказался что подтверждается его подписью в протоколе № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2014 года. Ф ни в протоколе № ** от 12.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе № ** от 12.05.2014 года об административном правонарушении не указывал, что при составлении у сотрудников ГИБДД отсутствовал анализатора паров этанола <данные изъяты>, кроме этого понятые присутствующие при отказе Ф от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства своими подписями подтвердили достоверность зафиксированных в протоколах сведений.
 

    Ф согласно протоколу № ** от 12.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 12.05.2014 года в 10-55 час. (л.д.4), в то время как медицинское освидетельствование при самообращении он прошел 12.05.2014 года в 13-12 час., то есть через 2 часа 17 минут, что является значительными промежутком времени для его вытрезвления.
 

    Тот факт, что Ф 12.05.2014 года в 13-22 час. прошел самостоятельно медицинское освидетельствование и согласно протоколу № ** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ** от 12.05.2014 года был трезв (л.д.15), не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Так как ответственность предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 03.09.2014 года в отношении Ф по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф без удовлетворения.
 

    Судья: Э.Н. Ермаков