Дело № 12-126-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Кемерово 02 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу защитника Котлярова Андрея Валентиновича действующего в интересах К на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2014 года К подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 22.06.2014 г. в 10 час. 20 мин. на ..., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    На данное постановление защитником К1 действующего в интересах К подана жалоба, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что автомобилем «<данные изъяты> 22.06.2014 года К не управлял, что он указал при составлении протокола об административном правонарушении. Этим автомобилем управлял С1, данное обстоятельство С1 пояснил в судебном заседании, однако в нарушение закона этому должной оценки дано не было. По причине того, что К автомобилем не управлял, то и необходимости проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него не было. Также указывает, что все процессуальные действия происходили в отсутствие понятых, в следствии чего все составленные процессуальные документы доказательной силы не имеют. Кроме этого, мировой судья необоснованно отказала в вызове в судебное заседание понятых и должностного лица составившего протоколы об административном правонарушении.
 

    В судебное заседание К не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.29), в связи с чем было принято решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 

    В судебном заседании защитник адвокат К1 действующий в интересах К на основании ордера №1644 от 05.09.2014 г., удостоверения №308 от 11.12.2002 г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
 

    Судья, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 

    Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2014 года К признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, К 27.08.2014 года. в 10 час. 20 мин. на ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19-20).
 

    Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 

    -протоколом об административном правонарушении № ** от 22.06.2014 года (л.д.2);
 

    -протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2014 года;
 

    -протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2014 года, согласно которого К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5).
 

    Доводы жалобы К о том, что автомобилем «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> 22.06.2014 года он не управлял и данное обстоятельство он указал в протоколе об административном правонарушении, а также о том что автомобилем управлял С1, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так в протоколе № ** об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2014 года указано, что К. 22.06.2014 года в 10-10 час. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. К в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» собственноручно поставил свою подпись, каких-либо замечаний не указал. Так же в данном протоколе имеются подписи двух понятых: Ф и С, которые подтвердили достоверность проведенных процессуальных действий, протокол составлен надлежащим образом. Кроме этого, из объяснений К зафиксированных в протоколе № ** об административном правонарушении от 22.06.2014 года, не следует, что он не управлял автомобилем, а сам К в своих объяснениях в нем не указывал, что автомобилем управлял С1 Данные обстоятельства подтверждают, что именно К управлял автомобилем «Ланд Ровер» гос.номер <данные изъяты>
 

    Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия происходили в отсутствие понятых, в следствии чего все составленные процессуальные документы доказательной силы не имеют, опровергаются материалами дела. Протоколы № ** об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2014 года и № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2014 года составлялись в присутствии понятых: Ф и С при этом все процессуальные требования были соблюдены. В присутствии этих понятых К отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями подтвердили законность проведенных процессуальных действий. Из данных протоколов следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении К, понятым: Ф и С были разъяснены их права предусмотренные КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается их подписями в протоколах, которые были составлены уполномоченным на то лицом, оснований не доверять которому не имеется.
 

    Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово своим определением отказала в удовлетворении ходатайства защитника адвоката К1 действующего в интересах К о вызове в судебное заседание понятых в присутствии которых был составлен административный материал, а также должностного лица составившего протоколы (л.д.18). По мнению судьи, данное решение мирового судьи обоснованно, так как материалы дела содержат все необходимые сведения и доказательства об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Каких-либо неясностей по делу не имеется, в следствии чего необходимости в вызове понятых и должностного лица у мирового судьи не было. Отказ в заявленном ходатайстве, не повлиял на законность и обоснованность вынесенного решения в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
 

    Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 27 августа 2014 года в отношении К по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К1 действующего в интересах Кбез удовлетворения.
 

    Судья: Э.Н. Ермаков