Дело №2-2280/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    25 сентября 2014 года                     г.Ижевск
 

    Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:
 

    председательствующего судьи Лучкина М.М.,
 

    при секретаре Калнагуз М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
 

у с т а н о в и л:
 

    ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и добровольного страхования жизни, здоровья, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные истцом ответчику по указанным услугам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденной суммы.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. В соответствии с указанным договором на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а так же страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что расчетное обслуживание нельзя расценивать как самостоятельную услугу, истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности, Закону о защите прав потребителей, в силу чего - ничтожно. Считает, что условие договора о страхование жизни здоровья также ничтожно, поскольку проведено ответчиком с нарушением законодательства о защите прав потребителей, истец не имел возможности выбрать иную страховую организацию, ему навязана невыгодная услуга по договору, от которой он не мог отказаться, бланк договора полностью заполнен сотрудником <данные изъяты>
 

    На основании изложенного, истец просит взыскать оплаченные им суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с нарушением банком прав истца как потребителя просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 

    В судебное заседание истец ФИО1не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, просил в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать, поскольку он истцом не пропущен, ФИО1 узнала о нарушении своего права в 2014 году, в связи с этим каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, его перерыва и приостановления предоставлять не будет.
 

    Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Представил заявление о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, который о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых.
 

    Пункт 2.8 договора, тарифы ответчика предусматривают обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.
 

    Кредит предоставлен ответчиком ФИО1 в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет.
 

    Согласно п.4.6 договора стороны определили сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья истца в размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией определена ЗАО «<данные изъяты>
 

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 

    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которое нарушено (ст.195 ГК РФ).
 

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
 

    Как следует из разъяснений данных Президиумом Верховного Суда РФ в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 

    Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 

    В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
 

    В соответствии с п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 

    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, его приостановления и перерыва суду не представлено.
 

    На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а в части внесения страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте).
 

    Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не доказана, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило, истец полагает, что срок давности не пропущен. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока давности, либо его приостановлении.
 

    На основании изложенного исковые требования в указанной части, а также в части взыскания суммы удовлетворению не подлежат.
 

    Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.
 

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.
 

    Поскольку при рассмотрении заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, суд установил факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суд принял решение об отказе в иске в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд,
 

р е ш и л:
 

    Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014.
 

 

    Председательствующий судья: М.М. Лучкин