Дело № 2-4172/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАЖОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №2» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате промочки, имевшей место 14-ДД.ММ.ГГГГ и произошедшей по вине ответчика, пострадала отделка квартиры, в которой проживает истица и которая принадлежит ей на праве собственности. Причиной промочки явилась течь кровли во время дождя.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО ГУО ЖХ № с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на персональный адрес истицы ответчиком была направлена смета на ремонтно-восстановительные работы после протечки в квартире, размер которой составлял сумму 1247 рублей. Однако, по мнению истицы, указанная сумма мала и не может покрыть расходы на ремонт жилого помещения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к специалисту, который оценил его в размере 51446 рублей, за услуги специалиста истица заплатила 2500 рублей.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость восстановительного ремонта, однако никаких мер по устранению последствий протечки и компенсации понесенного материального ущерба имуществу управляющей организацией принято не было.
Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ОАО ГУО ЖХ № в свою пользу стоимость ущерба в размере 51446 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 25723 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей, за изготовление копий документов для суда в размере 291 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО УО ЖХ № на надлежащего ответчика – ЗАО «МАЖОР».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 данные требования к ЗАО «МАЖОР» поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик нарушил права ФИО2, как потребителя коммунальных услуг. До настоящего времени управляющая организация не предприняла никаких мер по устранению последствий протечки, имевших место с кровли жилого дома. Все это доставляет моральные страдания и переживания истице.
Представитель ответчика - ЗАО «МАЖОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией <адрес> является ЗАО «МАЖОР».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием кровли под воздействием дождя в квартире истицы произошла промочка, в результате которой пострадали коридор, ванная комната, входная дверь, нарушена электропроводка, что помимо объяснений представителя истицы в судебном заседании подтверждено актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений пункта 1 ст.14 и пункта 1 ст.29 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО2, следует возложить на ЗАО «МАЖОР», которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту ОАО ГУО ЖХ № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли многоквартирного <адрес> во время дождя в квартире истицы были повреждены потолок и стены в ванной комнате, стены в коридоре, воздействию воды подверглась дверь в коридоре – перестала плотно прикрываться, нарушена электропроводка в коридоре, ванной комнате и кухне.
Из отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для возмещения ущерба», составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартире истицы составляет 51446 рублей.
При разрешении вопроса о размере ущерба суд руководствуется данным отчетом ИП ФИО5, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства, выполнен на основе осмотра спорного жилого помещения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений жилого помещения и объема ремонтных работ.
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу ущерба в размере 51446 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению. Суд считает, что ответчик нарушил права ФИО2, как потребителя коммунальных услуг. До настоящего времени ЗАО «МАЖОР» не предприняло никаких мер по устранению последствий протечки, имевшей место с кровли жилого дома. Все это доставляет моральные страдания и переживания. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий в результате нарушений прав потребителя не наступило, а также характер и степень моральных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерции «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требования потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ЗАО «МАЖОР» не удовлетворило в добровольном порядке требование ФИО2 о возмещении ущерба, изложенное в неоднократных устных обращениях к управляющей организации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона в размере 25723 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты по составлению отчета в размере 2500 рублей, по изготовлению копий документов для суда в размере 291 рубля, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими документами и возмещение этих расходов предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов.
Из материалов дела следует, что представитель истицы принимала участие в четырех судебных заседаниях, заявляла различного рода ходатайства.
Следует также учитывать, что поведение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, приведшее к возникновению протечки в квартире истицы и повреждению принадлежащего ей жилого помещения, вызвало в дальнейшем необходимость обращения истицы в суд за защитой нарушенного права и повлекло для последней реальные расходы на разрешение судебного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельствах спора, объема права, получившего судебную защиту, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взыскать 10000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАЖОР» в пользу ФИО2 ущерб в размере 51446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25723 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., по изготовлению копий документов в размере 29 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего взыскать – 94960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАЖОР» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иванова в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) руб. 38 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО8
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
