РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием прокурора Клячиной О.И., представителя заявителя Попкова И.В., заинтересованного лица Матвийчука В.Н., его представителя Ядришникова А.А., представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Думы г.Иркутска шестого созыва Юдалевича П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/14 по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Елистратова А.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Матвийчука В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Зарегистрированный кандидат в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Елистратов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Матвийчука В.Н.
Определением от ****год к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Иркутска.
Определением от ****год к производству суда принято дополнительное заявление Елистратова А.А., дополняющее основания заявления.
В обосновании заявленных требований указано, что в нарушение ч. 3 ст. 82 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», зарегистрированным кандидатом в Думу города Иркутска по одномандатному избирательному округу №2 Матвийчуком В.Н., распространён печатный агитационный материал «Виталий Матвийчук: родному району - достойную жизнь!», тираж <...> экземпляров, дата изготовления ****год изготовитель <...>», юридический адрес: <адрес>, содержащий обещания материальных благ и оказания услуг избирателям округа. Так, печатный агитационный материал содержит следующие обещания материальных благ, оказания услуг: «Иду на выборы, чтобы: регулярно проводить детские внутридворовые праздники с установкой батутов», т.е. бесплатного оказания досуговых (развлекательных) услуг. «Иду на выборы, чтобы: проводить массовые чаепития и праздники, с обсуждением новостей и событий», т.е. бесплатного оказания услуг питания и досуговых (развлекательных) услуг. Кроме того, зарегистрированным кандидатом в Думу города Иркутска по одномандатному избирательному округу №2 Матвийчуком В.Н. на территории избирательного округа по адресу <адрес>, ****год с <...><...>. был организован детский праздник, что является бесплатным предоставлением услуг, который сопровождался проведением Матвийчуком В.Н. предвыборной агитации, включая раздачу печатных агитационных материалов. Полагает, что вышеуказанными действиями зарегистрированного кандидата Матвийчука В.Н. нарушены его права, предусмотренные статьей 5 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданам Российской Федерации обеспечиваются равные основания для участия в выборах. Просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №2 Матвийчука В.Н.
Заявитель Елистратов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 260.1 ГПК РФ.
Представитель заявителя Попков И.В., действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Матвийчук В.Н. заявленные требования не признал, пояснив суду, что агитационный материал содержит его лозунги, которые сформулированы в строгом соответствии с вопросами местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования. Организатором детского праздника, проводившегося ****год во дворе дома по <адрес>, он не является, в указанный день по данному адресу проводилась его встреча с избирателями, которая никак не связана с детским праздником.
Представитель Матвийчука В.Н. по письменному ходатайству Ядришников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Матвийчука В.Н. не имеется.
Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Думы г.Иркутска шестого созыва Юдалевич П.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Елистратов А.А. уже обращался в окружную избирательную комиссию с аналогичной жалобой и в ходе проверки нарушений избирательного законодательства со стороны Матвийчука В.Н. установлено не было.
Прокурор Клячина О.И., давая заключение по делу, полагала, что требования Елистратова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Матвийчуком В.Н. норм избирательного законодательства, не представлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверяя в полном объеме законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.
Аналогичные положения содержатся в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ и в Законе Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11.11.2011года №116-ОЗ.
Судом установлено, что решением Думы г. Иркутска от ****год № назначены выборы депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва на ****год года.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №2 от ****год № Елистратов А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №2 от ****год № Матвийчук В.Н. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.
Судом установлено, что по заказу кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №2 Матвийчука В.Н. из средств избирательного фонда кандидата <...>» ****год изготовлен печатный агитационный материал в виде листовки тиражом 10000 экземпляров.
В агитационном материале содержится краткое изложение программы кандидата Матвийчука В.Н., в том числе под заголовком «Приоритет первый: Дети» указано: «Иду на выборы, чтобы: регулярно проводить детские внутридворовые праздники с установкой батутов»; «Приоритет третий: Пожилые люди и пенсионеры» указано: «Иду на выборы, чтобы: проводить массовые чаепития и праздники, с обсуждением новостей и событий».
В обоснование заявленных требований Елистратов А.А. ссылался на то, что указанные положения в распространяемом печатном агитационном материале содержат обещания передачи материальных благ, оказания услуг, а именно бесплатного оказания досуговых (развлекательных услуг) и услуг питания.
Елистратов А.А. ссылался также на то, что зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Матвийчуком В.Н. ****год на территории избирательного округа по адресу г.Иркутск, <адрес> был организован детский праздник, что является бесплатным предоставлением услуг, который сопровождался проведением Матвийчуком В.Н. предвыборной агитации, включая раздачу печатных агитационных материалов.
Вышеуказанные действия Матвийчука В.Н., по мнению заявителя, являются подкупом избирателей, и нарушают его права на участие в выборах на равных основаниях, в связи с чем регистрация кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Матвийчука В.Н. подлежит отмене.
В силу ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 5 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление не допускается.
Пунктом 2 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.
Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.
Аналогичные положения содержатся в ст. 74 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».
Согласно п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 82 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. «г» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 4 п. 7 ст. 112 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан РФ» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные в п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.
Подкупом признается оказание бесплатных услуг, передачи материальных благ за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги, блага.
Следовательно, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.
Бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление бесплатных услуг, материальных благ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя.
Судом установлено, что имеющийся в материалах дела печатный материл, изготовленный по заказу кандидата в депутаты Думы г.Иркутска Матвийчука В.Н., является агитационным материалом, поскольку его публикация имела место в период избирательной кампании.
Печатное издание по своей структуре является программой мероприятий, направленных на улучшение качества и условий жизни жителей <адрес> г.Иркутска, на создание положительного образа Матвийчука В.Н. и нацелено на поддержание интереса к его начинаниям.
В нем не содержится обещаний передачи избирателям материальных благ, бесплатного оказания услуг под условием голосования за Матвийчука В.Н.
При этом описание возможных последствий в случае, если указанный кандидат будет избран, не может быть расценено судом как подкуп избирателей, поскольку это охватывается понятием «предвыборная агитация», установленным в п. 2 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Более того, содержание агитационного материала не свидетельствует о намерении кандидата Матвийчука В.Н. передавать материальные блага и оказывать лично избирателям услуги иначе, чем на основании соответствующих решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, поскольку Устав г. Иркутска, принятый решением городской Думы г. Иркутска от ****год №, предусматривает, что создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения находится в ведении городского округа, а потому указанные Матвийчуком В.Н. лозунги не является подкупом избирателей, поскольку осуществление таких действий входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Кроме того, судом установлено, что ранее Елистратов А.А. обращался с аналогичной жалобой на нарушение Матвийчуком В.Н. предвыборной агитации и подкупе избирателей в окружную избирательную комиссию № 2 по выборам депутатов Думы г.Иркутска, однако факт подкупа избирателей не нашел своего подтверждения, что подтверждается решением от ****год №.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в агитационном материале кандидата в депутаты Матвийчука В.Н. сведения не свидетельствуют о совершении им подкупа избирателей, обещания материальных благ и оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ****год во дворе дома по <адрес> был организован детский праздник, что подтверждается также письмом <...> от ****год г.
Из представленного суду письма <...> от ****год следует, что детский праздник был совмещен с агитационным мероприятием кандидата Матвийчука В.Н.
В ходе судебного разбирательства Матвийчук В.Н. пояснил, что ****год действительно была организована встреча с избирателями во дворе дома по <адрес>, однако она не имела никакого отношения к происходящему в данном дворе в это же время детскому празднику, равно как и он сам не имел никакого отношения к его организации.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что о том, что будет проводится детский праздник она узнала из объявления. О том, кто организовал праздник, она не знает. Когда она с детьми пришла на праздник, то он уже начался. Через некоторое время пришел кандидат в депутаты Матвийчук В.Н. и пригласил лиц, находящихся во дворе для общения с ним, в ходе которого людям раздавал листовки.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в доме по <адрес>. Она увидела, что во дворе происходит праздник для детей и собираются жители. От жителей она узнала о встрече с кандидатом в депутаты Матвийчуком В.Н. и подумала, что праздник для детей был организован им. Через некоторое время пришел Матвийчук В.Н. и стал общаться с жителями, раздавал им листовки.
Вместе с тем, представленное суду письмо <...> от ****год г., показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что детский праздник был организован Матвийчуком В.Н. в целях предвыборной агитации, воздействия на избирателей, их подкупа и предоставления им безвозмездных услуг.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она не знает о том, кто организовал праздник, а показания ФИО9 в части того, что праздник был организован Матвийчуком В.Н. являются ее субъективным мнением.
Факт организации детского праздника не Матвийчуком В.Н., а иным лицом подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что праздник для детей был организован и оплачен ФИО10 и не был связан с проведением встречи Матвийчука В.Н. с избирателями.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она вместе с Матвийчуком В.Н. приехала ****год во двор дома по <адрес> для встречи с избирателями, при этом детский праздник уже начался и в его проведении Матвийчук В.Н. участия не принимал.
При этом из показаний всех свидетелей следует, что Матвийчук В.Н. с лицами, проводившими праздник, не общался, своей позиции относительно избирательной кампании на детском празднике или через лиц, проводивших праздник, не высказывал, он только взял микрофон и пригласил жителей пройти в другую часть двора для общения с ним, что согласуется с пояснениями самого Матвийчука В.Н.
В судебном заседании Матвийчук В.Н. пояснил, что встреча с избирателями проводилась в другой части двора, а не в той, в которой проходил праздник, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11
При этом ни один из свидетелей не указал на то, что лица, проводившие праздник, предлагали жителям голосовать определенным образом на предстоящих выборах.
Сам по себе факт того, что детский праздник и встреча Матвийчука В.Н. с избирателями происходили в одно и то же время, в одном и том же месте не свидетельствуют о совершении Матвийчуком В.Н. каких-либо действий, направленных на нарушение порядка предвыборной агитации.
Кроме того, из письма <...> от ****год. следует, что данные мероприятия были совмещены, что исходя из буквального толкования слов свидетельствует о том, что данные мероприятия не были связаны между собой.
Более того, как следует из пояснений представителя заявителя, сам Елистратов А.А. на детском празднике не присутствовал, об участии Матвийчука В.Н. в данном празднике и его организации им с целью предвыборной агитации ему стало известно со слов иного лица, назвать которого сторона заявителя не смогла.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт предоставления Матвийчуком В.Н. услуг безвозмездно или на льготных условиях в виде организации детского праздника не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска Матвийчука В.Н. либо наличия оснований для отмены его регистрации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в связи с принятием оспариваемого решения были нарушены пассивные избирательные права заявителя - быть избранным в органы местного самоуправления по округу № 2 суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований зарегистрированного кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Елистратова А.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Матвийчука В.Н. отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года в 14.00 часов.
Судья С.Н. Москвитина
