Документ от 08 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием прокурора Клячиной О.И., представителя заявителя Дамдинова Б.Д., представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 Никуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/14 по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Зверева А.А. об отмене регистрации Кузнецовой С.П. кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1,

УСТАНОВИЛ:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Зверев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Кузнецовой С.П. кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.

Определением суда от ****год к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Иркутска.

Определением суда от ****год к производству суда принято дополнительное заявление.

В обосновании заявленных требований указано, что ****год года решением № окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва заявитель был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1. ****год решением № ОИК № 1 Кузнецова С.П. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1. ****год Кузнецова С.П. представила в ОИК № 1 заявление о ее выдвижении кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва. Наряду с иными документами ею были представлены заявление от ****год о назначении ФИО10 уполномоченным представителем по финансовым вопросам. К указанному заявлению прилагалось письменное согласие ФИО10, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от ****год В доверенности Кузнецова С.П. «как кандидат в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1» уполномочивает ФИО10 быть ее уполномоченным представителем по финансовым вопросам, связанным с участием Кузнецовой С.П. в выборах, и передает ФИО10 определенный объем полномочий. ****год ФИО10 была зарегистрирована ОИК № 1 уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Вместе с тем, кандидат приобретает право назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам и, соответственно, право передать ему полномочия, указанные в ч. 2 ст. 67 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» только после подачи в избирательную комиссию, которая осуществляет регистрацию кандидата, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Доверенность на уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО10 была выдана Кузнецовой С.П. ****год г., то есть до ее выдвижения ****год г., когда позднее ****год ей было отказано в регистрации, и тем более до ее повторного выдвижения ****год года. Таким образом, доверенность на уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО10 была оформлена с нарушением установленного Федеральным законом и Законом Иркутской области порядке, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, по которому могли быть переданы полномочия, указанные в ч. 2 ст. 67 Закона Иркутской области. Следовательно, ФИО10 не может являться назначенным уполномоченным представителем по финансовым вопросам Кузнецовой С.П., осуществлять какие-либо полномочия, указанные в ч. 2 ст. 67 Закона Иркутской области, в том числе по распоряжению средствами избирательного фонда и права подписи на расчетных документах. Между тем, в соответствии с данными ГАС «Выборы»: Контроль избирательных фондов и предвыборной агитации. Отчет № по состоянию на ****год сумма средств, поступивших на специальный избирательный счет Кузнецовой С.П., составила <...> руб., которая полностью относится к собственным средствам кандидата. Израсходовано средств из избирательного фонда Кузнецовой С.П. <...> руб. Исходя из того, что ФИО10 была не вправе распоряжаться средствами избирательного фонда и не обладала правом подписи расчетных документов, все денежные средства, поступившие в избирательный фонд Кузнецовой С.П. и израсходованные из него с участием ФИО10, следует считать использованными в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда. Учитывая, что сумма израсходованных денежных средств из избирательного фонда Кузнецовой С.П. <...> руб., превышает 5 процентов от предельного размера избирательного фонда (<...> руб.), составляющих <...> руб., что свидетельствует об использовании Кузнецовой С.П. денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера избирательного фонда. Указанное нарушение является основанием для отмены регистрации кандидата. Кроме того, ****год кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 Кузнецовой С.П. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва были представлены экземпляры идентичных по содержанию следующих печатных
агитационных материалов: пригласительный билет (входящий № от ****год г.) и
плакат (входящий № от ****год г.). В обоих агитационных материалах указывается следующее: «<...> на <адрес> состоится детский праздник.
Приглашаем всех желающих. Светлана Кузнецова <...>». ****год в <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, между домами <...> на детской площадке, построенной <...> прошло публичное мероприятие с участием детей и взрослых, проживающих в близлежащих домах. На мероприятии выступила <...> Кузнецова С.П., которая заявила, что детская площадка это подарок жителям от <...> и от нее лично. Также Кузнецова С.П. призывала 14 сентября на выборах проголосовать за команду <...> и за нее лично. Кроме того, Кузнецова С.П. сообщила, что в помещении <...> к школе будут давать школьные наборы. Объявления об этой акции <...> «Школьный портфель» были расклеены на территории одномандатного избирательного округа №1. Указанные школьные наборы, состоящие из канцелярских принадлежностей, раздавались родителям многодетных семей. В помещении <...> при раздаче указанных школьных наборов находилась Кузнецова С.П., сотрудники <...> при проведении акции проводили агитацию среди получавших школьные наборы родителей, призывая их проголосовать на выборах за Кузнецову С.П. Указание на то, что детская площадка это подарок лично кандидата во время агитации, вручение сотрудниками <...>, одним из руководителей которого является кандидат, школьных наборов, имеющих денежную оценку и являющихся материальными ценностями, сопровождающееся агитацией за кандидата, охватывается понятием подкуп. Все указанные действия произошли в период избирательной кампании и побуждали избирателей проголосовать именно за конкретного кандидата - Кузнецову С.П. Также указанные действия были направлены на избирателей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа № 1. Указанные действия осуществлялись либо самим кандидатом либо сотрудниками <...>, одним из руководителей которого является кандидат, с ее ведома в ее присутствии. Таким образом, налицо признаки подкупа избирателей по смыслу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в свою очередь, влечет за собой отмену регистрации кандидата. Агитационное выступление Кузнецовой С.П. произошло на публичном мероприятии организованном Благотворительным <...> ****год Позднее при раздаче школьных наборов, в рабочее время, агитацию проводили сотрудники <...>, находящиеся в служебной зависимости от Кузнецовой С.П., являющейся <...>, в помещении <...>, где иным кандидатам предоставление указанных помещений на таких же условиях не гарантировано. Таким образом, как минимум дважды, то есть неоднократно, посредством использования своего должностного положения Кузнецова С.П. проводила агитационную деятельность, направленную на побуждение избирателей проголосовать на выборах за нее. Кратность, характер, содержание и цель действий, осуществляемых Кузнецовой С.П., позволяет квалифицировать их как неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, что в свою очередь, влечет за собой отмену регистрации кандидата. Просит суд регистрацию Кузнецовой С.П. кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 отменить.

Заявитель Зверев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 260.1 ГПК РФ.

Представитель заявителя Дамдинов Б.Д., действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнительном заявлении.

Представитель окружной избирательной комиссии № 1 Никулова Т.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, указав, что из представленных доказательств следует, что Кузнецовой С.П. нарушены нормы закона о предвыборной агитации путем подкупа избирателей.

Заинтересованное лицо Кузнецова С.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167, 260.1 ГПК РФ.

Из представленных суду возражений на заявление следует, что она с требованиями Зверева А.А. об отмене регистрации кандидата не согласна, в связи со следующим. Заявитель указывает, что сумма израсходованных денежных средств из избирательного фонда Кузнецовой С.П. превышает 5 процентов от предельного размера избирательного фонда, что является основанием для отмены регистрации кандидата. Указанный вывод заявитель сделал на основании того, что доверенность уполномоченного по финансовым вопросам кандидата (ФИО10) не соответствует законодательству Российской Федерации. Однако, указанный вывод не обоснован. ФИО10 зарегистрирована
уполномоченным по финансовым вопросам ****год Доверенность выдана
уполномоченному по финансовым вопросам ФИО10, нотариально
удостоверена. Кроме того, указанная доверенность содержит все необходимые
полномочия по распоряжению денежными средствами избирательного фонда, которые
начинаются с момента ее регистрации уполномоченным представителем по финансовым
вопросам окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа и прекращаются через шестьдесят дней со дня голосования, а в случае проведения
судебного разбирательства - с момента вынесения окончательного решения судом. В соответствии с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утвержденных Федеральной нотариальной палатой от 07-08.07.2003 (Протокол № 03/03) субъектами доверенности являются либо физические лица, либо юридические. Физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объеме (имея в виду, что полной дееспособностью обладают лица, достигшие 18-летнего возраста). Других статусов физических лиц (таких как кандидат в депутаты) понятие дееспособность не содержит. Учитывая, что доверенность ФИО10 выдана физическим дееспособным лицом (независимо от того, когда он стал кандидатом), не прекращена и не является ничтожной, а полномочия по доверенности начинаются с момента регистрации уполномоченного по финансовым вопросам, считать такую доверенность не соответствующей законодательству Российской Федерации незаконно и необоснованно. Кроме того, согласно сведениям о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата по состоянию на ****год источником поступления средств и расходования является Кузнецова С.П. Заявителем не представлены доказательства недействительности доверенности, не представлены доказательства расходования денежных средств помимо средств избирательного фонда.

Представители заинтересованного лица Кузнецовой С.П. по доверенности в судебное заседание не явились, от получения дополнений к заявлению представитель Шубина И.В. отказалась, в связи с чем учитывая сокращенные сроки рассмотрения гражданского дела данной категории, выполнение судом действий по вручению стороне дополнений к заявлению, отказ от получения данных дополнений и предоставлении доказательств, данные действия стороны расцениваются судом как волеизъявление стороны и нежелание участвовать в судебном разбирательстве.

Прокурор Клячина О.Н., давая заключение по делу, полагала, что требования Зверева А.А. подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены правила о составлении доверенности и установлен подкуп избирателей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверяя в полном объеме законность и обоснованность регистрации кандидата в депутаты Кузнецовой С.П., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Аналогичные положения содержатся в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ****год № 67-ФЗ и в <адрес> «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11.11.2011года №116-ОЗ.

Судом установлено, что решением Думы г. Иркутска от ****год № назначены выборы депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва на ****год года.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1 от ****год № Кузнецова С.П. был зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.

Стороной заявителя не было представлено решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1 о его регистрации кандидатом в депутаты города Иркутска шестого созыва, однако данный факт сторонами не оспорен, а регистрация заявителя кандидатом в депутаты подтверждена представителем избирательной комиссии, в связи с чем суд считает, что Зверев А.А. вправе обращаться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Кузнецовой С.П.

В обоснование заявленных требований Зверев А.А. ссылается на то, что регистрация Кузнецовой С.П. кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 нарушает его пассивные избирательные права, поскольку нарушен порядок выдачи доверенности Кузнецовой С.П. на уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО10, превышен установленный законом расход денежных средств помимо средств избирательного фонда, имел место подкуп избирателей и неоднократное использование кандидатом в депутаты Кузнецовой С.П. преимуществ своего должностного или служебного положения.

Рассматривая заявленные требования об отмене регистрации кандидата по основанию несоответствия доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам и использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, суд приходит к следующему.

В соответствии со пп. «б» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 2 п. 7 ст. 112 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ст. 48 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Согласно ст. 84 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» кандидаты (за исключением кандидатов, выдвинутых при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по пропорциональной или смешанной избирательной системе только в составе муниципального списка кандидатов) обязаны создавать собственные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Согласно ст. 85 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» избирательные фонды избирательных объединений могут формироваться только за счет следующих денежных средств:

1) собственных средств избирательного объединения, которые в совокупности не могут превышать 50 процентов от предельной суммы расходов из средств избирательного фонда избирательного объединения, установленной в соответствии со статьей 87 настоящего Закона;

2) добровольных пожертвований граждан в размере, не превышающем для каждого гражданина 5 процентов от предельной суммы расходов из средств избирательного фонда избирательного объединения, установленной в соответствии со статьей 87 настоящего Закона;

3) добровольных пожертвований юридических лиц в размере, не превышающем для каждого юридического лица 20 процентов от предельной суммы расходов из средств избирательного фонда избирательного объединения, установленной в соответствии со статьей 87 настоящего Закона.

Согласно ст. 86 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» кандидат после уведомления соответствующей избирательной комиссии о своем выдвижении обязан открыть специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда. Право распоряжаться средствами избирательного фонда принадлежит создавшему этот фонд кандидату, избирательному объединению.

В соответствии Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, утвержденной решением Избирательная комиссия города Иркутска от 02.07.2014 г. № 8/93 сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда в соответствии с частью 2 статьи 87 Закона не может превышать 1 миллиона 250 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 Закона Иркутской «О муниципальных выборах в Иркутской области», Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, утвержденной решением Избирательная комиссия города Иркутска от 02.07.2014 г. № 8/93 кандидат, выдвинутый при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, вправе назначить одного или нескольких уполномоченных представителей по финансовым вопросам.

Уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата осуществляет свои действия на основании нотариально удостоверенной и оформленной в установленном федеральным законом порядке доверенности, которая выдается кандидатом.

В доверенности, выдаваемой уполномоченному представителю кандидата по финансовым вопросам, указываются фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и полномочия уполномоченного представителя по финансовым вопросам.

При проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам подлежит регистрации соответствующей окружной избирательной комиссией. Регистрация производится на основании заявления кандидата о назначении уполномоченного представителя (уполномоченных представителей) по финансовым вопросам, доверенности, указанной в части 3 настоящей статьи, письменного согласия каждого уполномоченного представителя на осуществление соответствующей деятельности в течение трех дней со дня поступления в избирательную комиссию указанных документов при предъявлении уполномоченным представителем по финансовым вопросам паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Срок полномочий уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам начинается со дня регистрации указанного уполномоченного представителя избирательной комиссией и истекает через 60 дней со дня голосования, а в случае, если в соответствии с законом ведется судебное разбирательство с участием соответствующего кандидата, - с момента вынесения окончательного решения судом.

Судом установлено, что ****год окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от Кузнецовой С.П. были приняты документы о выдвижении кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, в том числе заявление о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО10 от ****год г., заявление последней о согласии быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам от ****год г., копия паспорта ФИО10 и нотариально удостоверенная доверенность о наделении ФИО10 полномочиями уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. от ****год г.

****год Кузнецовой С.П. в <...>» был открыт специальный избирательный счет кандидата.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от ****год № ФИО10 была зарегистрирована уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты Кузнецовой С.П.

****год окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от Кузнецовой С.П. были приняты документы, необходимые для регистрации кандидата в депутаты.

Согласно сведений о поступлении и расходовании денежных средств специального избирательного счета кандидата по состоянию на ****год г., из собственных средств депутата на специальный избирательный счет поступила сумма в размере <...> руб., израсходовано из средств избирательного фонда - <...> руб. (<...> руб. – организация сбора подписей, <...> руб. - предвыборная агитация), <...> руб. – возращено кандидату.

В качестве источника поступления денежных средств на специальный избирательный счет значится Кузнецова С.П.

Согласно сведений о поступлении и расходовании денежных средств специального избирательного фонда кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. по состоянию на ****год на избирательный счет поступили денежные средства в общей сумме <...> руб., из них: <...> руб. собственные средства кандидата, источник поступления Кузнецова С.П., <...> руб. добровольное пожертвование от ФИО15, <...> руб. добровольное пожертвование от ФИО16, <...> руб. добровольное пожертвование от ФИО17; израсходовано денежных средств <...> руб.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и представленных суду документов следует, что специальный избирательный счет был открыт Кузнецовой С.П. в установленный законом срок.

Поступившие на специальный избирательный счет денежные средства - это собственное денежные средства кандидата и добровольные пожертвования граждан.

При этом размер поступивших на избирательный счет собственных денежных средств кандидата не превышает 20 процентов от предельной суммы расходов из средств избирательного фонда кандидата (предельная сумма собственных денежных средств кандидата может составлять <...> руб., что составляет <...>% от предельной суммы расходов средств избирательного фонда в <...> руб.), размер добровольных пожертвований граждан, поступивших на избирательный счет не превышает для каждого гражданина 5 процентов от предельной суммы расходов из средств избирательного фонда кандидата (предельная сумма пожертвований каждого гражданина может составлять <...> руб., что составляет 5% от предельной суммы расходов средств избирательного фонда в <...> руб.).

Сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда не превышает установленной законом суммы.

Сведений о том, кто именно осуществлял расход денежных средств избирательного фонда за весь период предоставления отчетов – сама Кузнецова С.П. или ее уполномоченный представитель по финансовым вопросам ФИО10, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что данные средства были израсходованы уполномоченным представителем Кузнецовой С.П. по финансовым вопросам ФИО10, суду также не представлено.

Довод стороны заявителя о том, что ФИО10 не могла являться уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата Кузнецовой С.П., поскольку доверенность на ФИО10 как уполномоченного представителя кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. по финансовым вопросам была выдана раньше, чем Кузнецова С.П. была выдвинута кандидатом в депутаты, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, из содержания нотариально удостоверенной доверенности о наделении ФИО10 полномочиями уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. от ****год следует, что полномочия ФИО10 по настоящей доверенности начинаются с момента ее регистрации уполномоченным представителем по финансовым вопросам окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1.

Данное положение доверенности о начале возникновения полномочий уполномоченного представителя по финансовым вопросам согласуется с положениями ст. 67 Закона Иркутской «О муниципальных выборах в Иркутской области» и Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, утвержденной решением Избирательной комиссии города Иркутска от ****год №.

Таким образом, полномочия ФИО10 как уполномоченного представителя по финансовым вопросам Кузнецовой С.П. возникли с момента ее регистрации окружной избирательной комиссией, т.е. с ****год г., и именно с этого времени она могла осуществлять действия, возложенные на нее доверенностью от ****год г.

Сам по себе факт выдачи доверенности более ранним числом чем подача Кузнецовой С.П. заявления о ее согласии баллотироваться в депутаты Думы г.Иркутска шестого созыва не влияет на выводы суда, поскольку все полномочия по данной доверенности могли возникнуть только с момента ее регистрации уполномоченным представителем по финансовым вопросам.

Кроме того, данная доверенность недействительной признана не была, не отменена лицом, ее выдавшим, в связи с чем является действующей.

Представленные стороной заявителя сведения о поступлении денежных средств на специальный счет кандидата по состоянию на ****год г., согласно которым ****год и ****год денежные средства в общей сумме <...> руб. были внесены уполномоченным представителем ФИО10 опровергаются сведениями о поступлении денежных средств представленных банком более поздним числом – ****год г., согласно которых денежные средства в указанном размере были внесены Кузнецовой С.П.

Кроме того, даже если, учитывать тот факт, что ****год и ****год денежные средства в общей сумме <...> руб. были внесены ФИО10, которая, по мнению стороны заявителя, не имела право на осуществление таких полномочий, а значит, данные денежные средства не относятся к средствам избирательного фонда кандидата, то нарушений пп. «б» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в данном случае не имеется, поскольку сумма внесенных денежных средств <...> руб. и израсходованных в указанном размере не превышает 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда помимо средств собственного избирательного фонда.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что со стороны кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. нарушений пп. «б» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 2 п. 7 ст. 112 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» не установлено.

Рассматривая заявленные требования об отмене регистрации кандидата по основанию установления факта подкупа избирателей, суд приходит к следующему.

В соответствии со пп. «г» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 4 п. 7 ст. 112 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 5 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление не допускается.

Пунктом 2 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.

Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в ст. 74 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Согласно п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 82 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан РФ» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные в п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Подкупом признается оказание бесплатных услуг, передачи материальных благ за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги, блага.

Следовательно, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление бесплатных услуг, материальных благ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя.

Установлено, что ****год кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 Кузнецовой С.П. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва были представлены экземпляры идентичных по содержанию следующих печатных агитационных материалов: пригласительный билет и плакат.

В обоих агитационных материалах указывается следующее: «<...> на <адрес> состоится детский праздник. Приглашаем всех желающих. Светлана Кузнецова <...>».

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей был вручен пригласительный билет на детский праздник ****год Она вместе с детьми пришла на праздник, на котором было представление для детей, выступали клоуны, аниматоры. В начале праздника выступила кандидат в депутаты Кузнецова С.П., которая пояснила, что детская площадка во дворе дома это подарок от <...> и от нее и просила поддержать их на предстоящих выборах, а также сказала, что впоследствии <...> будет оказана помощь детям и вручены школьные наборы. ****год она пришла по месту расположения <...>, где в помещении находились работники <...> и Кузнецова С.П. Ей были вручены школьные наборы для детей.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ****год он шел от знакомого и увидел, что во дворе дома по <адрес> собираются люди и идет какой-то праздник для детей. Он подошел и увидел, что Кузнецова С.П. говорила о том, что детская площадка во дворе дома это подарок от <...> и от нее и просила поддержать ее на выборах. Также ему стало известно, что для детей <...> будет организована выдача школьных наборов к школе, о чем также сообщила Кузнецова С.П. Он за получением школьного набора не ходил.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются достаточном и достоверным доказательством подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Так, из пояснений указанных свидетелей не следует, что данный праздник был организован именно за счет Кузнецовой С.П. в целях воздействия на избирателей, их подкупа и предоставления им безвозмездных услуг.

Сам факт указания в сведениях о расходовании денежных средства специального избирательного счета о расходование суммы в размере <...> руб. на предоставление услуг по организации и проведении детского праздника не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на организацию данного праздника.

Сам по себе факт выступления Кузнецовой С.П. на детском празднике и призыв голосовать за нее не свидетельствует о предоставлении избирателем каких-либо безвозмездных услуг под условием голосовать именно за Кузнецову С.П., поскольку организация праздника, равно как и открытие детской площадки во дворе дома не была поставлена в зависимость от условия голосования «за» Кузнецову С.П. или «против» каких-либо кандидатов.

Указание на то, что детская площадка во дворе дома открыта <...> и Кузнецовой С.П., не может быть расценена судом как подкуп избирателей, поскольку данное высказывание направлено на формирование положительного отношения избирателей к кандидату, что предусмотрено понятием «предвыборной агитации», установленным в п. 2 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Сами по себе призывы голосовать за кандидата Кузнецову С.П. не могут быть расценено судом как подкуп избирателей, поскольку это также охватывается понятием «предвыборная агитация».

Установлено, что <...> было издано объявление с приглашением принять участие в ежегодной акции «Школьный портфель», в ходе которой граждане смогут получить наборы канцелярии для детей по месту нахождения фонда.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она пришла в назначенное ей время в <...>, где ей был вручен набор канцелярии для ее детей. При этом присутствовали работники фонда, Красношатнов и Кузнецова С.П.

О данной акции было известно и свидетелю ФИО20, но он на ней не присутствовал.

Однако сам по себе факт нахождения Кузнецовой С.П. в помещении <...> при раздаче канцелярских наборов не свидетельствует о совершении ею действий по подкупу избирателей.

Доказательств того, что покупка данных канцелярских наборов была финансирована кандидатом в депутаты Кузнецовой С.Н., суду не представлено.

Установлено, что данная акция была организована <...>, раздача канцелярии происходила в помещении Фонда, о чем свидетельствует объявление и показания свидетелей.

Доказательств, подтверждающих, что данная акция относилась к предвыборной кампании Кузнецовой С.П., суду не представлено.

Сам по себе факт того, что об этой акции было объявлено на детском празднике Кузнецовой С.П. также не свидетельствует о ее причастности к данной акции как кандидата в депутаты.

Кроме того, в данном объявлении указывалось на то, что данная акция является ежегодной, о чем подтвердила и свидетель ФИО21

Факт совпадения акции с предвыборной кампанией по выборам депутатов не свидетельствует о наличии связи между данными событиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Рассматривая заявленные требования об отмене регистрации кандидата по основанию неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, суд приходит к следующему.

В соответствии со пп. «в» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 3 п. 7 ст. 112 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения

В п.5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 4 ст. 65 Закона Иркутской области «о муниципальных выборах в Иркутской области» раскрывается понятие использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан РФ» перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Таким образом, для признания каких-либо действий кандидата, совершенных с использованием преимуществ своего служебного или должностного положения заявителю необходимо было представить суду доказательства, из которых бы следовало, что такое такие действия стали возможным исключительно благодаря служебному положению кандидата, и что по этим же основаниям другие кандидаты оказались лишены подобной возможности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной заявителя таких доказательств суду не представлено.

Установлено, что Кузнецова С.П. является <...>.

Факт указания в приглашении на детский праздник ****год ее должности, равно как и упоминание на самом празднике о ее должности и о том, что <...> имеет отношение к строительству и открытию детской площадки во дворе дома не свидетельствует об использовании ею в предвыборной агитации своего служебного положения.

Данные действия расцениваются судом как сообщение кандидатом сведений о себе и своей работе в целях предвыборной агитации для формирования положительного образа кандидата у избирателей.

Доводы стороны заявителя о том, что Кузнецова С.П. использовала свое служебное положение путем использования для своей агитации помещения Фонда и сотрудников, находящихся от нее в служебной зависимости для раздачи канцелярских наборов не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что акция по раздаче канцелярских наборов была организована <...> в рамках ежегодно проводимой акции, доказательств, того, что к организации этой акции Кузнецова С.П. имеет отношение как кандидат, а не как сотрудник Фонда, равно как и доказательств того, что сотрудники Фонда участвовали в ее предвыборной кампании и действовали по ее указанию как кандидата в депутаты суду не представлено.

Доказательств того, что раздаваемые гражданам подарки в виде канцелярских наборов в <...> вручались от имени кандидата в депутаты Кузнецовой С.П. и были приобретены за ее счет, учитывая, что данная акция была организована <...>, суду не представлено.

При этом доказательств того, что само по себе вручение подарков было поставлено в зависимость от условия голосования за Кузнецову С.П., суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО18 и самого объявления о проведении акции следует, что канцелярские наборы вручались всем желающим.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих использование преимуществ должностного или служебного положения Кузнецовой С.П. в предвыборной кампании суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска Кузнецовой С.П. либо наличия оснований для отмены ее регистрации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в связи с принятием оспариваемого решения были нарушены пассивные избирательные права заявителя - быть избранным в органы местного самоуправления по округу № 1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований зарегистрированного кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Зверева А.А. об отмене регистрации Кузнецовой С.П. кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.

Судья С.Н. Москвитина