Дело № 12------
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    6 октября 2014 года      г. Чебоксары
 

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО8 на постановление ----- от дата ------ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением ----- от дата ------ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------
 

    Не согласившись с названным постановлением, ФИО10 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление. При этом заявитель указал, что на момент обнаружения данного нарушения - нарушения формы одежды он находился не непосредственно на посту по обеспечению пропускного или внутриобъектового режима, а на железнодорожной ветке, где подавал железнодорожные башмаки для прибывших на охраняемую территорию вагонов (дополнительная обязанность). На тот момент определять его принадлежность к конкретной охранной организации не имело никакого смысла. А погода была ветреной и прохладной. Сам сотрудник полиции, также, прибыл на объект с нарушением требований приказа МВД России от 20 июля 2013 года № 575. Согласно требований пункта 11 данного приказа на нем не было головного убора установленного образца и кителя, предусмотренных правилами ношения форменной одежды в летний период. На проверяемый объект сотрудник полиции прибыл в гражданской курточке поверх полицейской формы и без головного убора. Считает, что сотрудник полиции неправильно квалифицировал его действия как - незаконную частную детективную или охранную деятельность, п. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Он исполняю свои обязанности в частной охранной организации, которая имеет действующую лицензию до дата. У него имеются действительные (не просроченные) документы: служебное удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, приложение ----- к удостоверению частного охранника. Свои должностные обязанности он исполняет на основании договора на оказание охранных услуг от дата, где указаны права и обязанности сторон. При исполнении своих должностных обязанностей он не вышел за рамки предоставленных ему полномочий и злоупотреблял предоставленными ему правами. Его нарушение никак не соотносится как незаконная частная детективная или охранная деятельность. Так как она не влечёт за собой ни нарушения закона, ни чьих - либо прав. Комментарий к ст.20.16 КоАП РФ не содержит никаких ссылок на административный штраф за нарушения, связанные с ношением форменной одежды сотрудниками частных охранных организаций. Существующая судебная практика по п. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не содержит фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ношения форменной одежды сотрудниками частных охранных организаций.
 

    ФИО11 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, приведя основания, изложенные в жалобе.
 

    ОП ------ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не известно.
 

    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 

    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, нахожу постановление ----- от дата законным и обоснованным.
 

    Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 

    В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 

    Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Как следует из протокола ----- от дата., дата. в ------ минут ФИО12 оказывал охранные услуги на объекте: ------, с нарушением ношения форменной одежды. т.е. по форменной одежде охранника ФИО13 не возможно определить принадлежность его к конкретной частной охранной организации (отсутствовали на верхней одежде шевроны и нашивки), т.е. нарушил ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Указанные действия ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО15 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата.; рапортом ------ от дата.; приказом о приеме на работу ФИО16. на должность ------ ----- от дата.; графиком дежурства охранников на дата. в совокупности с заявлением ФИО17 о заступлении на дежурство дата. вместо старшего охранника ФИО7 письменными объяснениями самого ФИО18., данными им дата..
 

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность ФИО19 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО20 требований ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОП ----- пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
 

    Действия ФИО22 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 

    Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО23 не допущено.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО24. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление ----- от дата ------ о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Максимова Б.И. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
 

    Судья А.В. Порфирьева