Адм. дело № 5-325/2014
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    03 октября 2014 года г.Чебоксары
 

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 

    Похлебина В.Б., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    дата в ------ на нерегулируемом перекрестке адрес – адрес водитель Похлебин В.Б., управляя автомобилем ------, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Павлову Е.Г., которой был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым Похлебин В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.
 

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Похлебин В.Б. не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что столкновение с пешеходом Павловой Е.Г. произошло вне пешеходного перехода – на расстоянии ------ от пешеходного перехода. В этот день, когда он стоял на выезде с адрес, сначала он пропустил троллейбус, затем поехал за троллейбусом, так как троллейбус замедлил движение, он решил обогнать его. При повороте направо он механически смотрел налево, так как выезжал с второстепенной дороги и при наличии на главной дороге автомобиля он должен был его пропустить. Пешеход Павлова Е.Г. перед ним появилась после пересечения им пешеходного перехода, она вышла неожиданно на проезжую часть из-за троллейбуса. Столкновения избежать он не смог, хотя резко нажал на тормоза. После наезда на пешехода он вызвал скорую помощь. ГИБДД вызвали проходящие мимо люди.
 

    В судебном заседании представитель потерпевшей Павловой Е.Г. – Журина Д.А. подтвердила правдивость пояснений, данных потерпевшей Павловой Е.Г. ранее. Суду пояснила, что Похлебин В.Б. мер для заглаживания причиненного потерпевшей материального ущерба не принимал, перед ней не извинился. Полагает, что водитель за совершенное правонарушение заслуживает самое строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 

    Представитель УГИБДД МВД РФ по Чувашии, потерпевшая Павлова Е.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заедания, в судебное заседание не явились.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 

    Проверив протокол об административном правонарушении ----- от дата, исследовав иные письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 

    Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 

    На основании с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении ----- от дата, дата в ------ на нерегулируемом перекрестке адрес – адрес водитель Похлебин В.Б., управляя а------, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Павлову Е.Г., которой был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 45).
 

    Из схемы происшествия, составленной дата инспектором с участием двух понятых, протокола осмотра места совершения административного правонарушения ----- от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке адрес – адрес (л.д. 6-10), при этом место наезда на пешехода и направление движения пешехода указано со слов водителя Похлебина В.Б.
 

    Потерпевшая Павлова Е.Г. в ходе судебного заседания от дата суду пояснила, что в ------ дата она вышла с работы. В то время она работала в ------ расположенной по адрес. Примерно в ------ она находилась на перекрестке адрес – адрес, хотела перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: адрес. Дорогу переходила со стороны завода ------ Пред тем как перейти дорогу, пропустила два автомобиля. Она огляделась вокруг: вдали от нее слева за поворотом показался троллейбус, на выезде с адрес стоял автомобиль Похлебина и она, подумав, что перейти дорогу безопасно, стала переходит дорогу по пешеходному переходу. Когда она дошла до середины пешеходного перехода, автомобиль стоящий на выезде с адрес резко «рванул» с места и через некоторое время она почувствовала резкую сильную боль, затем она потеряла сознание. Пришла в сознание лишь в больнице. В настоящее время она нигде не работает, так как с ее состоянием здоровья, ухудшившемся в результате ДТП, работать тяжело.
 

    В ходе судебного заседания от дата свидетель ФИО13 – ------ суду пояснил, что дата нес службу. Около ------ он получил сообщение из дежурной части о том, что на пересечении улиц адрес и адрес произошло ДТП – совершен наезд на пешехода. Примерно через ------ он с напарником ФИО14 прибыл на место ДТП. В указанном месте он заметил автомобиль ------, водителем которого являлся Похлебин В.Б.. На месте ДТП находилась машина скорой помощи. В машине скорой помощи потерпевшей оказывали первую медицинскую помощь. Затем машина скорой помощи уехала, и они с напарником даже не успели с потерпевшей взять объяснения. В каком, именно, месте произошел наезд на пешехода - ему точно не известно. По приезду на место ДТП, им составлена схема происшествия. Место наезда на пешехода им указано со слов водителя Похлебина В.Б. Очевидцев-свидетелей ДТП на месте происшествия он не обнаружил. На схеме происшествия не отражены следы торможения автомобиля, так как их не было.
 

    Свидетель ФИО16 – ------ в ходе судебного заседания от дата суду пояснил о том, что когда он дата подъехал на место ДТП, там уже присутствовали сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14 На месте ДТП очевидцев произошедшего ДТП не было. Все документы им были составлены со слов водителя. По делу об административном правонарушении им составлены следующие документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В указанных документам место ДТП указано со слов водителя - после (вне) пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2. В каком месте (на пешеходном переходе или вне пешеходного перехода) произошло столкновение - ему не известно, так как свидетелем ДТП он не является. На автомобиле ------ были повреждения на лобовом стекле и на передней правой фаре.
 

    Свидетель ФИО19 - ------ суду пояснил, что дата в отношении Похлебина В.Б. им составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Данный протокол им составлен на основании доказательств, имеющихся в материалах по делу, в частности, на основании показаний потерпевшей Павловой Е.Г., медицинского заключения эксперта, схемы происшествия. Указанное на схеме место наезда (вне пешеходного перехода) им не было взято за основу, так как водитель, защищая свои интересы, мог указать любое место. Как видно из схемы происшествия, водитель в нарушении п.8.5 ПДД РФ совершил поворот направо не с правой крайней полосы, а совершил траекторию поворота направо с левой части полосы дороги. Если обратить внимание на то, как стоит автомобиль на схеме происшествия после совершения столкновения, то видно, что передняя часть автомобиля повернута вправо. Это свидетельствует о том, что водитель Похлебин В.Б. пытался избежать столкновения с пешеходом, но все же столкновение произошло. Он уверен, что столкновение произошло на пешеходном переходе и считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора водителя Похлебина. Кроме того, перейти дорогу в ином месте, кроме как пешеходного перехода, в данной части улицы невозможно: во-первых, на обочинах догори в это время года были мокрые, грязные, высокие сугробы, в которых можно увязнуть и сильно испачкаться; во-вторых, перейти дорогу вне пешеходного перехода не представляется возможным из-за огромного потока автомашин на данном участке дороги. Судя по механическим повреждениям автомобиля Похлебина, его автомобиль не «протащил» потерпевшую, потерпевшую от удара не отбросило в сторону. Удар был совершен передней частью автомобиля. Об лобовое стекло потерпевшая могла удариться головой или плечом.
 

    Свидетель ФИО20 – ------ в ходе судебного заседания от дата суду пояснила, что дата в ------ утра Похлебин В.Б. поехал в магазин ------ за продуктами. Вскоре супруг позвонил ей и сказал, что он совершил наезд на пешехода. Через ------ она подъехала на место ДТП. Приехав к месту ДТП, она увидела, что примерно в метрах ------ от пешеходного перехода лежит женщина. Сотрудники ГИБДД производили замеры. При ней сотрудники скорой помощи подняли потерпевшую и погрузили в карету скорой помощи. На том месте, где лежала потерпевшая, она и инспектор ДПС заметили, что лежат монеты, выпавшие у потерпевшей. Инспектором ДПС именно с этого места был произведен замер. Она видела, как производится замер.
 

    Свидетель ФИО21 - ------ суду пояснил, что дата около ------ утра кто-то из водителей троллейбуса к нему позвонил и сообщил, что на перекрестке адрес – адрес, напротив завода ------ произошло ДТП - совершен наезд на пешехода. Он незамедлительно выехал на место ДТП для организации движения троллейбусов в указанном месте. По приезду на место ДТП он увидел, что на проезжей части дороги, примерно в ------ от пешеходного перехода лежит потерпевшая. Рядом находился Похлебин В.Б., недалеко от места ДТП стоял автомобиль ------ Когда сотрудники ГИБДД осуществляли замеры, он находился там – на месте ДТП.
 

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, так как ФИО20 является ------ Похлебина В.Б. и, по мнению суда, желает, чтобы Похлебин В.Б. избежал административной ответственности за совершение административного правонарушения. Свидетель ФИО21 дал суду аналогичные с Похлебиным В.Б. показания, хотя из сообщения и.о. директора МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от дата следует, что ФИО21 непосредственным свидетелем ДТП не является, обстоятельства ДТП не помнит, сведениями об обстоятельствах ДТП дата возле адрес не располагает (л.д. 70).
 

    Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Павлова Е.Г. получила ------, о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра и результаты рентгенографических методов исследования. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; полученное в результате ДТП дата допускается (л.д. 28).
 

    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО13 ФИО16 ФИО19 потерпевшей Павловой Е.Г. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
 

    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Похлебина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 

    Непризнание Похлебиным В.Б. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты.
 

    При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 44).
 

    С учетом установленных обстоятельств по делу, полагаю возможным назначить Полебину В.Б. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений. Применение санкции в виде штрафа нахожу невозможным, как излишне мягкой с учетом вышеуказанных обстоятельств
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Похлебина В.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------
 

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
 

    Судья              Н.И. Филиппова