Дело №2-869/2014 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    13 октября 2014 года г.Лебедянь
 

    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 

    при секретаре Волынчиквой К.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гревцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

    У С Т А Н О В И Л
 

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Гревцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD20321000035417 от 25 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты госпошлины, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
 

    Свои требования истец мотивирует тем, что 25 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гревцевой Н.В. было заключено кредитное соглашение № KD20321000035417 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25 сентября 2015 года, осуществив эмиссию банковской карты № 6766361004847551 с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты передав ее должнику, открыв должнику счет № 40817810016740532038 для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги, а также получение наличных денежных средств с использованием карты. Ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно, погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50 % годовых. Однако, ответчица нарушила свои обязательства, задолженность Гревцевой Н.В. по состоянию на 11 июля 2014 года составляет <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Гревцевой Н.В. задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, произвести зачет государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по аналогичному иску в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, с учетом зачета государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>.
 

    Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчица Гревцева Н.В. судебном заседании исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с нее задолженности в размере 230467 <данные изъяты>, произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты госпошлины, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом зачета государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме, пояснив, что действительно ею была допущена просрочка оплаты по кредитному соглашению № KD20321000035417 от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.
 

    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 

    В силу ч.1 и ч.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
 

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Судом установлено, что 25.09.2012 года Гревцева Н.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д.12).
 

    25.09.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гревцевой Н.В. было заключено кредитное соглашение № KD20321000035417 в соответствии с которым банк предоставил Гревцевой Н.В.. потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 64,50 % процентов годовых. Согласно п.п.3.2., 3.3, 3.7, 3.13 раздела 3 порядка предоставления и возврата кредита, выдача кредита банком производится не позднее дня следующего за днем заключения настоящего соглашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета указанного в п. 6.2 настоящего соглашения (64,50 %), которые начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитнетного платежа составляет <данные изъяты>. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4. соглашения, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
 

    п.п. 6.4, 6.5 раздела 6 условий предоставления кредита, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает 0,5 % в день, от суммы просроченной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает пени 0,5 % в день, от суммы просроченной задолженности (л.д.13-14).
 

    Размер задолженности по кредитному соглашению № KD20321000035417 от 25 сентября 2012 года по состоянию на 11.07.2014 года Гревцевой Н.В. перед истцом составляет <данные изъяты> что является правом банка и подтверждается расчетом задолженности (л.д.27, 27 об).
 

    Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые признаны ответчиком Гревцевой Н.В. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит установленным, что Гревцева Н.В. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с Гревцевой Н.В. задолженности по кредитной карте являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Согласно, ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 

    В силу ч. 6 ст. 333.41 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 

    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 

    Судом установлено, что определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 февраля 2014 года в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гревцевой Н.В. задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2012 года отказано, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства (л.д. 9).
 

    Таким образом, суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 11918 от 04.02.2014 года за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Гревцевой Н.В. в размере <данные изъяты> в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу аналогичного заявления в Лебедянский районный суд Липецкой области.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гревцевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 11918 от 04.02.2014 года и № 68495 от 10.07.2014 года, в сумме <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л
 

    Принять признание ответчиком исковых требований.
 

    Взыскать с Гревцевой Н.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD20321000035417 от 25 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд.
 

    Судья Огиенко В.В.