Документ от 10 октября 2014

Дело № 12-82/2014г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 10 октября 2014 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретарях Герш Ю. Е., Огурцовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева Д.Ю., защитника Гаврилова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.Ю., ДАТА года рождения, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Воробьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Воробьев Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменить. В обоснование жалобы Воробьев Д.Ю. указал, что показания свидетеля З.В.Н., указанные мировым судьей в постановлении не соответствуют действительности.

В судебном заседании Воробьев Д.Ю. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана представленными материалами дела. При проведении освидетельствования ему не были предоставлены документы на приборы, которыми проводили освидетельствование, а также не предоставлены на обозрение целостность трубочек, через которые проводился забор выдыхаемого воздуха. В тот день он алкогольные напитки не употреблял, пил только квас, в связи с чем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Гаврилов А.А. поддержал доводы жалобы Воробьева Д.Ю., просил ее удовлетворить, считает, что были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Вина Воробьева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В. в судебном заседании пояснил, что лично с Воробьевым Д.Ю. не знаком. ДАТА он находился на службе с З.В.Н. Ими был остановлен автомобиль под управлением Воробьева Д.Ю. для проверки документов. От Воробьева Д.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое было проведено в соответствии с Правилами проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования, Воробьеву Д.Ю. было указано на целостность и герметичность упаковки, в которой находилась трубочка для забора воздуха, название прибора, его пломба. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, производилась видео съемка. Никаких вопросов ни у кого не возникло. С результатом проведенного освидетельствования Воробьев Д.Ю. не согласился, в связи с чем они доставили его в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого нарушений никаких допущено не было, у Воробьева Д.Ю. также было установлено состояние алкогольного опьянения. С заключением медицинского освидетельствования Воробьев Д.Ю. также был не согласен. ЦГБ г. Кыштыма не проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по анализу крови. Вместе с тем на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность доставлять водителя в какое - либо иное медицинское учреждение, где такое освидетельствование проводят.

Свидетель З.В.Н. дал суду аналогичные показания. Также пояснил, что врачом, проводившим освидетельствование Воробьева Д.Ю., последнему было разъяснено право на обращение в другое медицинское учреждение для прохождениея освидетельствования по анализу крови.

Суд, вВыслушав Воробьева Д.Ю., защитника Гаврилова А.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.Ю., обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.)

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 2320 ч. Воробьев Д.Ю. на АДРЕС управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения, совершенного Воробьевым Д.Ю., с собственноручным объяснением Воробьева Д.Ю. «не согласен»;

-протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в присутствии понятых отстранение Воробьева Д.Ю. от управления автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения:

- актом НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых Воробьеву Д.Ю. проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение;

-результатом теста дыхания на бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования Воробьева Д.Ю.;

- протоколом НОМЕР направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТАг., которым у Воробьева Д.Ю. установлено наличия состояния алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТАг.;

- объяснением З.В.Н. от ДАТАг., из которого следует, что ДАТАг. в 2320 ч. на АДРЕС был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, под управлением Воробьева Д.Ю., 1978 года рождения. При проверке документов у Воробьева Д.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых Воробьев Д.Ю. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. Далее Воробьеву Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Воробьева Д.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воробьева Д.Ю.

Суд полагает, что факт нахождения Воробьева Д.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии в законом.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно квалифицированы действия Воробьева Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.

Доводы Воробьева Д.Ю. о том, что он ДАТА управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, пил домашний квас, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Воробьева Д.Ю. и его защитника Гаврилова А.А. о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатовутверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымским» Е.Е.В. на месте остановки транспортного средства под управлением Воробьева Д.Ю. - АДРЕС, при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, специальным прибором СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с заводским НОМЕР, который обеспечивает запись результатов исследования на бумажный носитель. (л.д. НОМЕР)

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Воробьев Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. НОМЕР)

Согласно акту НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного уполномоченным лицом - врачом КЦГБ им. А.П. Силаева В.С.А., по клиническим показаниям и показаниям средства измерения у Воробьева Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. НОМЕР)

Доводы Воробьева Д.Ю. и его защитника Гаврилова А.А., о том, что постановление мирового судьи считается незаконным, поскольку недостоверно изложены показания свидетеля З.В.Н. в части употребления им спиртных напитков и предложения проехать в г. Челябинск для сдачи анализа крови, суд находит несостоятельными, не влекущими безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В суде апелляционной инстанции было установлено, не смотря на полное отрицание Воробьевым Д.Ю. употребления алкогольных напитков, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Воробьеву Д.Ю. было разъяснено право на обращение в иные медицинские учреждения для прохождения освидетельствования по анализу крови.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении Воробьева Д.Ю. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу.