Дело № 2-232/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    10 сентября 2014 г.                                                                                                       с. Курья                                                                                                     
 

    Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,
 

    при секретаре Григорьевой О.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Лямкину <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям о расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Лямкину В.М., Лямкиной Н.А., Лямкиной O.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лямкиным В.М. (заемщик), Лямкиной Н.А. (созаемщик) был заключён кредитный договор №№, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчики обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, ответчики обязались уплатить неустойку равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Лямкиной O.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которого поручитель в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники.
 

    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> района выдал судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Лямкина В.М., Лямкиной Н.А., Лямкиной O.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Однако ответчики продолжают не исполнять свою обязанность по возврату части кредита.
 

    Ответчикам направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный в требованиях срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
 

    Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Лямкина В.М., Лямкиной Н.А., Ляминой О.В. к ОАО «Россельхозбанк», в котором они просят
 

    расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В обоснование встречных исковых требований, указали, что в силу жизненных обстоятельств они не могут выплатить всю сумму долга сразу, а частичное погашение влечет за собой бесконечное увеличение долга и исковых требований.
 

    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований. Просили взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты>., а именно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
 

    Ответчики Лямкина Н.А и Лямкин В.М. в судебном заседании против исковых требований не возражали, подтвердив факт имеющейся у них задолженности перед банком, пояснили, что из за сложного материального положения не могут производить возврат денег по кредиту. Уточненный расчет по задолженности представленный истцом <данные изъяты>. не оспаривают. Не согласны с суммой неустойки, так как не имеют работы, Лямкин В.М. является инвалидом, просят снизить ее размер. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, пояснив, что с вопросом о расторжении кредитного договора обращались к управляющему банком только в устном виде.
 

    Ответчица Лямкина О.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
 

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лямкиным В.М., Лямкиной Н.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Представителя Заёмщиков, открытый у Кредитора.
 

    Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт Представителя Заёмщиков, открытый у Кредитора, сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Лямкин В.М. указанную сумму получил (л.д. 21-23).
 

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа
 

    предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) Лямкин В.М, Лямкина Н.А. обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиками, являющимися приложениями к кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта заёмщиков на счёт кредитора. Заёмщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счёте суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.
 

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате денежных средств: кредита и начисленных на него процентов и комиссий Заёмщики обязаны уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном Договором. Пеня начисляется на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 6.1 кредитного договора).
 

    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № № с Лямкиной O.В..
 

    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщики, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
 

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 допустили просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора).
 

    Мировым судьей выносилось решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако оставшийся долг не был оплачен.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность: просроченная ссуда по кредиту - <данные изъяты> руб..
 

    В связи с возникшей задолженностью банком начислены: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
 

    Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиками на день рассмотрения иска не оспаривается.
 

    Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспариваются.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков просроченной ссуды и просроченных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 

    По размеру неустойки ответчиками заявлены возражения с просьбой снизить ее размер, так как в связи с тяжелым материальным положением не имеют возможности ее оплатить.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 

    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
 

    установленных по делу обстоятельств.
 

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 

    Согласно п. 6.1.кредитного Договораза неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны уплатить неустойку равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 

    Таким образом, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, кроме того период просрочки за который заявлены требования по неустойке составляет более двух лет.
 

    Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчиков о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, т.е. нарушение сроков возврата основного долга - до <данные изъяты> рублей, за просрочку, т.е. нарушение сроков уплаты процентов - до <данные изъяты> рублей.
 

    В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>).
 

    Истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в сумму <данные изъяты> руб..
 

    Поскольку требования истца удовлетворены частично то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с каждого.
 

    Разрешая встречный иск ответчиков Лямкина В.М., Лямкиной Н.А., Лямкиной О.В. о расторжении кредитного договора № от <данные изъяты>, суд полагает, что его следует оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.
 

    Согласно п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата предоставленного кредита (основного долга) указан ДД.ММ.ГГГГг.
 

    В соответствии с п.7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
 

    Как установлено судом ответчики до настоящего времени свои обязательства по Договору не исполнили, следовательно данный Договор является действующим.
 

    В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 

    Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
 

    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 

    Заявление Лямкиной Н.А., что они устно обращались к управляющему банком по вопросу расторжения Договора, не может быть признано в качестве доказательства по принятию мер по урегулированию спора, поскольку Договор был заключен в письменной форме то и процедура расторжения должна оформляться в письменной форме. С письменным предложением о расторжении Договора заявители не обращались.
 

    Следовательно, установлено, что Лямкиным В.М., Лямкиной Н.А., Лямкиной O.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 

    Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 

    Таким образом суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Лямкина <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Лямкина <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты>, Лямкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп., с каждого.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

 

            Встречные исковые требования Лямкина В.М., Лямкиной Н.А., Ляминой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
 

    Председательствующий: судья                                                                  Е.В.Рожнов
 

    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.