Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Коннову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая на те обстоятельства, что ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Коннов К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользованием кредита <данные изъяты>% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.. Конов К.В. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик систематически взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо-требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с Коннова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебноезаседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Коннов К.В. в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями согласен, он действительно брал кредит, однако лишился работы и в настоящее время не может его выплачивать. Может оплачивать только исходя из размера пенсии по инвалидности, при устройстве на работу будет иметь возможность платить в больших размерах. С расчетом задолженности согласен, считает размер неустойки слишком большим, и у него нет возможности все оплатить в настоящее время.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, дав оценку представленным доказательствам, находит, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ в лице ведущего специалиста Дополнительного офиса № Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» и Коннов К.В. /заемщик/ был заключен кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Имеющаяся у заемщика задолженность по выплате кредита подтверждается выпиской из истории договора № от <данные изъяты>. согласно которой погашения по кредиту в срок не производились, приведенный в ней расчет указывает, что сумма просроченного кредита составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.
С данным расчетом задолженности ответчик согласен.
Судом представленный истцом расчет проверен и признается правильным.
Ответчик был предупрежден о возникшей задолженности по кредиту, о чем свидетельствует имеющиеся в деле требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, исковое требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По размеру неустойки ответчик отдельно возражений не заявил, однако считает его слишком большим, и у него нет возможности своевременно ее оплатить.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Согласно п. 4.3.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или плату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.
Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика, полагавшего размер неустойки слишком большим, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку т.е. нарушение сроков уплаты процентов - до <данные изъяты> рублей, за просрочку, т.е. нарушение сроков возврата основного долга - до <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коннова <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Председательствующий: судья Е.В.Рожнов
