1-1002/14 от 11 сентября 2014

Дело №1-1002/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 сентября 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Кучинского ФИО1

защитника – адвоката Вагина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучинского ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности; постановлением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней в исправительной колонии общего режима; срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца ограничения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы; наказание не отбыто;

задержанного, и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучинский совершил убийство ФИО2

Преступление совершено Кучинским в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кучинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Кучинский взятым на месте происшествия ремнем, используя его в качестве орудия преступления, сдавил органы шеи ФИО2, препятствуя тем самым доступу воздуха, и удерживал до того момента, пока последний не перестал подавать признаков жизни. После чего, Кучинский обмотал шею ФИО2 рукавом от свитера потерпевшего, взял на месте происшествия нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, полагая, что ФИО2 еще жив, нанес ему один удар в область шеи справа.

В результате умышленных преступных действий Кучинского ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

-одиночный замкнутый косо-восходящий спереди назад полосовидный участок сдавления кожи на шее в верхней и средней третях, полосовидные кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети, на переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, полулунная ссадина правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-закрытая тупая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома со стороны основания мозга (50,0 мл.), внутримозговая гематома правой теменной доли (5,0 мл.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягкой ткани височной области справа с переходом на заушную область, затылочной области слева, ушибленная рана лба слева, кровоподтек правой ушной раковины с переходом на околоушную область, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением правой наружной яремной вены, по степени тяжести вреда здоровью оценке не подлежащее, в связи с тем, что причинено посмертно.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие на шее полосовидного замкнутого косо-восходящего спереди назад участка сдавливания кожи с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, в мягкие ткани щитовидного хряща, и общая асфиктическая картина смерти.

Подсудимый Кучинский в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что совершил преступление от того, что перепил. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дальнейших показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки. В дневное время встретился с ФИО5, ФИО4 и ФИО8, решили пойти домой к ФИО2. Когда они пришли к ФИО2, то постучали в двери, и ФИО2 открыл двери, они прошли в комнату, все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО2. Во время конфликта он взял ремень, накинул ФИО2 на шею и начал душить. ФИО2 начал сопротивляться, упал на пол. Куда дел ремень, не помнит. ФИО2 лежал на спине, захрипел. Он, испугавшись этого, взял нож и этим ножом ударил в шею ФИО2. Нож вытер обо что-то и вышел из квартиры, пошел к мусорным бакам и выбросил нож в один из баков. Затем пошел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.241-245).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский показал, что настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, их полностью поддерживает. От дачи дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказывается (т.1, л.д.248-250).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский показал, что на ранее данных показаниях настаивает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2, л.д.4-7).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский показал, что к ранее данным показаниям дополняет, что перед тем как накинул ремень на шею ФИО2 и сдавил ее, несколько раз ударил ФИО2 руками и ногами по голове и туловищу, сколько именно нанес ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в этот момент не сопротивлялся, и находился в положении лежа. После того, как сдавил шею ФИО2 ремнем, обмотал шею рукавом от свитера, а затем уже ударил ножом в шею. Обмотав шею рукавом свитера, сдавил ее (т.2, л.д.94-97).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский показал, что на ранее данных показаниях настаивает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2, л.д.102-105).

После оглашения показаний, Кучинский их полностью подтвердил. Пояснил, что допускает, что когда они ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ФИО8 пришли к ФИО2 и постучали в двери, то ФИО2 им не открыл двери, так как спал. Тогда он пнул двери, двери открылись, и они все прошли в квартиру ФИО2.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее родной брат. До 2010 года проживала вместе с ФИО2 в Кургане, потом уехала жить в <адрес>. С ФИО2 поддерживала родственные отношения, постоянно созванивалась с ним, приезжала к нему в гости. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, имел непостоянные заработки. По характеру ФИО2 был спокойный, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО2 – ФИО12 узнала, что ФИО2 убили, сразу же поехала в Курган. Она занималась похоронами ФИО2, полностью наводила в квартире порядок, заменила входную дверь. Заявляет исковые требования о взыскании с Кучинского 900000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20625 рублей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО2.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО8, с которым выпили спиртное, потом пошли в магазин еще за спиртным. Купив спиртного, по дороге встретили Кучинского и ФИО5. Решили пойти домой к ФИО2, распить спиртное. Кучинский рассказывал, что несколько дней назад у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого причинил ФИО2 телесные повреждения. Когда они подошли к дверям квартиры ФИО2, то они были закрыты. Они начали стучать, но ФИО2 двери не открыл. Тогда Кучинский пнул двери, и они открылись. Когда они зашли в квартиру, то ФИО2 спал в дальней комнате. Они прошли в первую комнату, начали употреблять спиртное. Потом Кучинский пошел в ту комнату, где спал ФИО2 и притащил «за шиворот» ФИО2 в комнату, где все распивали спиртное. Кучинский поднял ФИО2, ФИО2 выпил с ними спиртного. Вскоре они с ФИО8 ушли из квартиры ФИО2, а ФИО5, Кучинский и ФИО2 остались. Около 18 часов ему позвонил ФИО8, сказал, что на улице встретил Кучинского, который сказал, что ФИО2 больше нет, он его убил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что после того, как ФИО2 выпил спиртное, Кучинский выдернул из джинс ФИО2 ремень, накинул его ФИО2 на шею. ФИО2 сопротивления не оказывал. ФИО8 подошел к Кучинскому, сказал, что бы тот успокоился. Кучинский бросил ремень и отошел от ФИО2 (т.1, л.д.75-77).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 их не подтвердил. Пояснил, что действительно допрашивался следователем, но был пьяный. Допускает, что мог из-за этого забыть произошедшие события. Он просто подписал протокол, не читая.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Кучинским, решили пойти к ФИО2 употребить спиртное. По дороге встретили ФИО4 и ФИО8, пошли все вместе. Кучинский рассказал, что пару дней назад у него был конфликт с ФИО2, он причинил ФИО2 телесные повреждения. Когда они подошли к дверям ФИО2, то двери были закрыты, они постучали, но двери никто не открыл. Тогда Кучинский ударил ногой по двери, и она открылась. Они все зашли в квартиру ФИО2, увидели, что ФИО2 спит в дальней комнате. Они прошли в первую от входа комнату, начали употреблять спиртное. Через некоторое время Кучинский ушел в комнату, где спал ФИО2, притащил оттуда «за шиворот» ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре Кучинский вытащил из джинс ФИО2 ремень, накинул его на шею ФИО2, начал душить. ФИО8 начал успокаивать Кучинского, забрал ремень. После этого ФИО8 и ФИО4 ушли. В какой-то момент Кучинский взял где-то отвертку, замахнулся ей на ФИО2, но он перехватил руку Кучинского, отобрал и выбросил отвертку. Кучинский сказал, что все равно завалит ФИО2. Он решил уйти из квартиры ФИО2, когда уходил, то Кучинский снова накинул ФИО2 на шею ремень и начал душить. Он сказал Кучинскому прекратить эти действия и одуматься, на что Кучинский сказал не лезть не в свое дело. После этого он ушел от ФИО2, пошел к себе домой. Вскоре он пошел на улицу, встретил Кучинского, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кучинский сказал, что убил ФИО2, ткнув ножом в шею. Он сказал Кучинскому, что за это посадят, но Кучинский ответил, что ему все равно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что после того, как Кучинский притащил за шиворот ФИО2, то ФИО2 дали выпить спиртное и ФИО2 выпил. После того, как ФИО8 и ФИО4 ушли, Кучинский начал бить ФИО2 руками и ногами по телу и лицу, ФИО2 не сопротивлялся (т.1, л.д.78-81).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 их подтвердил. Пояснил, что действительно допрашивался следователем. Неточности объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживали вдвоём. С отцом Кучинского в разводе с 1991 года. Кучинский с детства страдал бронхиальной астмой, в связи с чем, его не призвали на службу в армию. После школы Кучинский поступил в строительный техникум, но не закончил его и пошел работать. Кучинский сменил много рабочих мест, долго нигде не работал. В последнее время Кучинский стал злоупотреблять спиртными напитками, был судим. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой, Кучинского не было. Около 19 часов 00 минут Кучинский пришел домой, переоделся и сел ужинать. Ничего подозрительного в поведении Кучинского не заметила, вел себя, как обычно, был молчалив, не разговаривал. Практически сразу к ним пришли сотрудники полиции, забрали Кучинского по подозрению в убийстве. Может охарактеризовать Кучинского как разговорчивого, не злого, любящего посмеяться. Не помнит, чтобы Кучинский проявлял агрессию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является участковым сотрудником полиции. В конце марта 2014 года к нему поступила информация о том, что в <адрес>, ФИО2 содержит наркопритон. Для проверки информации ДД.ММ.ГГГГ посетил адрес ФИО2. ФИО2 был с похмелья, пояснил, что наркотические средства не употребляет, притон квартире не содержит. Телесных повреждений у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вновь пришел на адрес ФИО2, чтобы подтвердить информацию. Рядом с подъездом находились сотрудники полиции, от которых узнал, что в <адрес> произошло убийство. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ФИО4, употребили спиртное. Потом пошли на улицу, еще купить спиртного. На <адрес> и Кучинского, решили пойти распивать спиртное к ФИО2. По дороге Кучинский говорил, что пару дней назад у него произошел конфликт с ФИО2, он причинил ФИО2 телесные повреждения. Когда они подошли к дверям квартиры ФИО2, начали стучать, но им никто не открыл. Тогда Кучинский ударом ноги выбил дверь, и они зашли в квартиру. ФИО2 спал в дальней комнате. Они прошли в другую комнату, начали употреблять спиртное. Через некоторое время Кучинский сходил в комнату, где спал ФИО2 и за шиворот притащил ФИО2 в комнату, где распивали спиртное. ФИО2 налили спиртного, ФИО2 выпил вместе со всеми. Через некоторое время он пошел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 лежит на полу, а Кучинский душит ФИО2 ремнем. Он подбежал к Кучинскому, забрал ремень, сказал Кучинскому успокоиться. В это время ФИО2 точно был жив, так как дышал. После этого они со ФИО4 ушли из квартиры ФИО2, пошли домой к ФИО4. Дома у ФИО4 находился ФИО11, они все начали употреблять спиртное. Позже пошли со ФИО11 в магазин, на улице встретили Кучинского. Он спросил у Кучинского про ФИО2, тот ответил, что о ФИО2 надо забыть. Он не стал ничего уточнять у Кучинского. Позже они встретили ФИО5, спросили у того, что с ФИО2, на что ФИО5 ответил, что Кучинский задушил ФИО2. Он позвонил ФИО4, сказал вызывать полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что приходился двоюродным братом ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, неконфликтного. После убийства ФИО2 приходил в его квартиру, ремонтировал входную дверь. Об общении ФИО2 с ФИО3 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приходился двоюродным братом погибшего ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего спиртным. После убийства ФИО2 приходили с ФИО9 в квартиру ФИО2, ремонтировал входную дверь, на которой было два замка, шпингалетов не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4, около 16-17 часов ФИО4 пришел домой с ФИО8. Они употребляли спиртные напитки, через какое-то время он и ФИО8 пошли в магазин, по дороге встретили Кучинского, ФИО8 спросил у него, что с ФИО2, на что Кучинский ответил, чтобы он забыл о ФИО2. Они не стали дальше ничего спрашивать у Кучинского. Потом встретили ФИО5, ФИО8 спросил у того, что случилось с ФИО2, на что ФИО5 ответил, что видел, как Кучинский душил ФИО2, после чего ФИО5 ушел из квартиры. ФИО8 позвонил ФИО4, сказал вызывать полицию. Знал ФИО2 как спокойного, тихого, доброго, не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2, когда напивался, всегда спокойно ложился спать, конфликты не затевал, сам в них не ввязывался. Со слов ФИО4 и ФИО8 ему известно, что те пришли в гости к ФИО2, где употребляли спиртное вместе с Кучинским и ФИО5. В ходе распития спиртного, Кучинский начал душить ремнем ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. ФИО8 выхватил ремень у Кучинского. После этого ФИО8 и ФИО4 ушли от ФИО2, а ФИО5 остался (т.1, л.д.66-68, 69-71).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что являлась соседкой ФИО2. Последние 3-4 года ФИО2 проживал один. По характеру ФИО2 тихий, спокойный, добрый, неконфликтный человек. Даже когда выпивал спиртное, вел себя спокойно, адекватно. Конфликты не создавал и не ввязывался в них. Злоупотреблял алкоголем. Ранее ФИО2 работал на пилораме в селе <адрес>. Часто в квартире ФИО2 собирались компании людей, употребляли спиртное, но ссор и конфликтов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут слышала из квартиры ФИО2 шум, шаги, стук, играла музыка. Было слышно, что в квартире кто-то ходит. Последний раз ФИО2 видела накануне убийства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО2 приходил участковый ФИО7, проводил беседу (т.1, л.д.82-84).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что являлся соседом ФИО2. ФИО2 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, иногда собирал у себя в квартире компании людей и вместе употребляли спиртное. ФИО2 знает, как спокойного, тихого, не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел ФИО2 в трезвом, адекватном состоянии, телесных повреждений у него не было (т.1, л.д.93-96).

Объективно виновность Кучинского в инкриминируемом преступлении подтверждена письменными материалами дела, исследованными по ходатайству сторон судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП-№ УМВД по городу Кургану поступило сообщение о том, что по <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой – <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления. Изъяты 8 следов пальцев рук на 8 дактопленок, 3 фрагмента ремня, 2 окурка (т.1, л.д.15-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой – мусорных контейнеров, расположенных около <адрес>, в ходе которого изъят нож (т.1, л.д.27-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой – <адрес>, в ходе которого изъяты 2 фрагмента ремня (т.1, л.д.32-35);

-справкой об исследовании, согласно которой сравнительным исследованием отпечатков пальцев рук трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, со следами рук и отпечатков пальцев рук, помещенных в базу данных АДИС «ПАПИЛОН» ЭКЦ УМВД России по Курганской области, установлено совпадение пальцев рук в дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.37-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие на шее полосовидного замкнутого косо-восходящего спереди назад участка сдавливания кожи с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, в мягкие ткани щитовидного хряща и общая асфиктическая картина смерти.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением правой наружной яремной вены.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно (за исключением колото-резаного ранения шеи), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в поврежденных мягких тканях и степень выраженности клеточной реакции.

Механическая асфиксия причинена в результате сдавливания органов шеи петлей-удавкой, имеющей ширину около 5-6 см., возможно ремнем, в срок до 5-7-ми минут к моменту смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2.

Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением правой наружной яремной вены причинено в результате одного ударного воздействия, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, относительно острое острие, с шириной клинка на уровне погружения около 13-16 мм.. Данное ранение причинено посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний по ходу раневого канала. По степени тяжести вреда здоровью оценке не подлежит. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх; глубина его не менее 3 см.. В ране инородные предметы, частицы, волокна не обнаружены.

3. Смерть ФИО2 наступила в срок до одних суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

4. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 5,04 промилле, что свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1, л.д.101-105, 109-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно выводам которого:

1. На подъязычной кости, щитовидном и перстневидном хрящах, фрагменте трахеи от трупа ФИО2 повреждений не обнаружено.

2. На кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения 13-16 мм.. Выявленные морфологические свойства раны отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия и пригодны для его идентификации. Частные признаки в ране не отобразились (т.1, л.д.106-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо видимых знаков телесных повреждений у Кучинского на момент производства экспертизы не установлено (т.1, л.д.117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на левой половине клинка обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности установлена группа, присущая ФИО2 и могла произойти от него (т.1, л.д.190-195);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения около 13-16 мм., возможно, причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д.201-203);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вещей Кучинского, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ: кроссовок черного цвета; джинс синего цвета; кофты белого цвета (т.1, л.д.215-217);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды ФИО2, в которой он был доставлен в ГКУ «КОБ СМЭ»: джинс; футболки; джемпера; спортивного трико; трусов; двух носок (т.1, л.д.219-222);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: одежды ФИО2; вещей Кучинского; двух окурков; трех фрагментов ремней; ножа; двух ремней, где отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.226-229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе на шее трупа имеется странгуляционная борозда шириной около 5-6 см.. Данное несоответствие размеров объясняется тем, что в результате сдавления петлей-удавкой происходит смещение кожи шеи при сопротивлении потерпевшего. Причинение механической асфиксии у потерпевшего ФИО2 причинена в результате сдавливания органов шеи из указанных выше ремней шириной 3,5 см. (т.2, л.д.86-88).

Психическое состояние здоровья Кучинского у суда никаких сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра он не наблюдается (т.2, л.д.53).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо расстройства сознания, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.141-144).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что именно в результате умышленных действий Кучинского наступила смерть ФИО2.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы которых мотивированы относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2 (т.1, л.д.101-105, 109-111, т.2, л.д.86-88).

Выводы экспертиз не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и признательными показаниями Кучинского.

Судом также учтено, что колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, причинено Кучинским ФИО2 посмертно и по степени тяжести вреда здоровью оценке не подлежит.

Суд в большей степени доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, чем его показаниям в судебном заседании. Как пояснил ФИО4, он действительно допрашивался следователем, но был пьяный, из-за этого мог забыть произошедшие события.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. ФИО5 оглашенные показания подтвердил, объяснив неточности давностью произошедшего.

Суд не усматривает в действиях Кучинского превышения пределов необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 и подсудимого Кучинского прямо следует, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления Кучинскому не оказывал.

По этим же основаниям действия подсудимого Кучинского не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны.

О наличии умысла у Кучинского на убийство ФИО2 свидетельствуют применение для достижения своей цели орудия преступления – ремня, которым он сдавил органы шеи ФИО2, препятствуя тем самым доступу воздуха и удерживая до того момента, пока ФИО2 не перестал подавать признаком жизни. После этого, Кучинский взял на месте происшествия нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, полагая, что ФИО2 еще жив, нанес ФИО2 один удар в область шеи. В результате умышленных действий Кучинского от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой, наступила смерть ФИО2, о чем свидетельствует наличие на шее полосовидного замкнутого косо-восходящего спереди назад участка сдавления кожи с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, в мягкие ткани щитовидного хряща, и общая асфиктическая картина смерти. Таким образом, Кучинский, осознавал, что от его действий неминуемо может наступить смерть человека, и желал этого.

Суд считает, что Кучинский не находился в состоянии какого-либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ФИО2 в отношении Кучинского имели место насилие, издевательство или какое-либо тяжкое оскорбление.

Как установлено в суде, между Кучинским и ФИО2 перед совершением убийства, не было какой-либо ссоры. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 какого-либо сопротивления действиям Кучинского не оказывал, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 5,04 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1, л.д.101-105).

Нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения, что безусловно отразилось на нарушении у него координации движений и его возможности защитить себя, оказать активное сопротивление подсудимому в момент его лишения жизни, не может служить основанием для признания беспомощным по смыслу п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кучинского в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ограничительными положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не дает оценки действиям Кучинского по обстоятельствам проникновения в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал ФИО2 поскольку в материалах уголовного дела неотмененное имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 (т.2, л.д.64).

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кучинский участковым уполномоченным отдела полиции № по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на замечания, имеющий отрицательные дружеские связи, ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности (т.2, л.д.55-57); соседями по месту жительства (т.2, л.д.58), по четырём предыдущим местам работы (т.2, л.д.59-62) характеризуется с положительной стороны.

Судом учтено состояние здоровья Кучинского, страдающего бронхиальной астмой (т.2, л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучинского, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Отягчающими наказание обстоятельствами Кучинского, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и в соответствии п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности Кучинского, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Кучинский был освидетельствован в 00 часов 10 минут и у него установлено алкогольное опьянение. В своих пояснениях при проведении освидетельствовании Кучинский пояснил, что пил «Композицию» (т.1, л.д.40). Из показаний Кучинского в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с утра. Из показаний Кучинского в судебном заседании следует, что он совершил преступление от того, что перепил. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, также следует, что Кучинский ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртные напитки.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кучинского возможно только в условиях строгой изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к Кучинскому.

Суд не назначает Кучинскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Кучинскому вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Кучинский осужден приговорами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанное наказание Кучинским не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в размере 700000 рублей. Денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые ФИО2 претерпела вследствие совершенного подсудимым умышленного убийства брата ФИО2.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 20625 рублей за организацию похорон ФИО2, суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. Материальные затраты документально подтверждены в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучинского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию Кучинскому ФИО1 назначить наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кучинскому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кучинскому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кучинского под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Кучинскому ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучинского ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 700000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Кучинскому ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кучинского ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 20625 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-одежду Кучинского – кроссовки черного цвета, джинсы синего цвета, кофту белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кургану следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области – вернуть в распоряжение Кучинского, либо его близких родственников, уполномоченных на их получения, в случае невостребованности в течение одного месяца – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-три фрагмента ремней; два окурка; нож; два ремня; одежду ФИО2: джинсы, футболку, джемпер, спортивное трико, трусы, пару носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кургану следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кучинским – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Курганский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Дроздов Д.Л.