Дело №12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Кулунда 01 октября 2014 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Финько Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матиенко Н.И. на постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере /// рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** Матиенко Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /// рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что ***** в /// минут в 4 км. на юг от ---- в охотугодьях Кулундинской РОООиР Матиенко Н.И. осуществлял охоту на водоплавающую дичь с личным охотничьим оружием ИЖ- 12 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Матиенко Н.И. считает данное постановление незаконным и просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду малозначительности, мотивируя тем, что он не оспаривает сам факт его нахождения ***** в охотничьих угодьях, однако при этом полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку находясь в охотничьих угодьях на территории Кулундинского района никакого вреда охраняемым законом правоотношениях в области природопользования не наступило, совершенное им действие вообще не повлекло каких-либо последствий, а потому вменяемые ему в вину действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений и административным правонарушением ввиду своей малозначительности не являются. Кроме того, Матиенко Н.И. читает, что при назначении административного наказания не учтен характер правонарушения, его личность и имущественное положение.
В судебном заседании Матиенко Н.И. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней в полном объеме.
Представитель Управления охотничьего хозяйства Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения Матиенко Н.И., исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет административное наказание в виде штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Данный состав административного правонарушения относится к числу формальных, то есть устанавливается сам факт нарушения безотносительно к последствиям действия /бездействия/, наступления негативных последствий.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ***** N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ***** N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
В соответствии с п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ***** 000 (в редакции Постановления администрации Алтайского края от ***** № 485) охота представляет собой вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируются как охота.
В судебном заседании установлено, что ***** в /// мин. Матиенко Н.И. находился в 4 км. на юг от ---- в охотугодьях Кулундинской РОООиР, где осуществлял охоту на водоплавающую дичь с личным охотничьим оружием ИЖ-12 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***** г., где зафиксировано объяснение Матиенко Н.И., не опровергающего факт нахождения вблизи ----, имел при себе оружие, однако указывающего, что охоту он не производил.
Вместе с тем, оценивая сам факт нахождения Матиенко Н.И. в охотничьих угодьях, наличие оружия, отсутствие в это время разрешения на охоту и принимая во внимание требования закона, текст которых приведен выше, суд находит установленным факт нарушений им правил охоты и потому вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении обоснованным.
Принимая во внимание отнесения данного состава административного правонарушения к числу формальных составов, на которые не влияют наличие последствий его совершения, суд не может согласиться с доводами Матиенко Н.И. о малозначительности совершенного им правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Матиенко Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может суд согласиться и с тем, что, наказание Матиенко Н.И. назначено чрезмерным, без учета требований ст.4.1 КоАП РФ, общих правил назначения наказания.
Как следует из постановления об административном правонарушении в отношении Матиенко Н.И., в виде наказания к нему применен только штраф в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, и не применено более строгое наказания в виде конфискации орудия охоты, лишения права осуществлять охоту, что противоречит доводам Матиенко Н.И. изложенным в жалобе
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере /// рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Матиенко Н.И. оставить без изменения, а жалобу Матиенко Н.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Н.Балухина
