ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года п.Кромы
председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
при секретаре Апухтиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтынной Л. Л. к Макаровой Л.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Подтынная Л.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч.** мин. на своем приусадебном участке в <адрес> к ней подбежала собака без поводка и намордника и неоднократно укусила ее. Данная собака принадлежала Макаровой Л.А. В результате укусов она получила телесные повреждении, была доставлена в К******* ЦРБ, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Макарова Л.А.была признана виновной в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 4 ст. 10.5 Закона Орловской области « Об ответственности за совершение административных правонарушений». Указывает, что после полученных укусов находится в подавленном эмоциональном состоянии, чувствует себя встревоженной, напуганной, боится выходить на улицу, боится нападения со стороны животного на себя и боится за своих четырех несовершеннолетних детей. Считает, что в результате укусов собакой ей был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с Макаровой Л.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей ** копеек; взыскать с Макаровой Л.А. в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Подтынная Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макарова Л.А. в судебные заседания не явилась дважды, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила,в связи с чем, дело рассмотрено в порядкезаочного судопроизводства.
Выслушав истицу, исследовав материалы, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По существу спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ответчик Макарова Л.А. допустила нахождение принадлежащей ей собаки на улице в <адрес> без присмотра, в результате чего, собака укусила истицу Подтынную Л.Л., нанеся укушенные раны обеих голеней, правой кисти и правого предплечья.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 июля 2014года Макарова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу, участниками процесса оспорено в установленном законом порядке не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 « О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
С учетом изложенного, вина Макаровой Л.А. в том, что принадлежащая ей собака укусила Подтынную Л.Л., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Установлено, что Подтынная Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении К******* ЦРБ по поводу укуса собаки, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного Подтынной Л. Л..
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Подтынная Л.Л. обращалась на прием к хирургу К******* ЦРБ по поводу последствий укуса с диагнозом «множественные раны нижних конечностей и правого предпдлечия»,было продолжено амбулаторное лечение, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № №.
Поскольку предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не носит исчерпывающего характера, поведение собаки может нести в себе опасность для окружающих.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен вред источником повышенной опасности, которым является собака, следовательно, ответственность за причинение вреда в силу указанной нормы ГК РФ лежит на ее владельце - ответчице по делу, которая нарушила Правила содержания домашних животных, допустив свободный выход собаки без намордника из придомовой территории.
В результате случившегося истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истица бесспорно испытала физическую боль, стресс, проходила стационарное и амбулаторное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения истицей телесных повреждений, их характер и степень, считает заявленный истицей размер в ***** рублей необоснованно завышенным. По обстоятельствам дела суд полагает обоснованным взыскать в ее пользу ***** рублей, отказав в остальной части иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит возмещению уплаченная истицей госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Подтынной Л. Л. к Макаровой Л.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Подтынной Л. Л. ***** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возврата госпошлины, отказав в остальной части требований.
Ответчик вправе обратиться в Кромской районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И.Гудкова
