Документ от 21 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретарях Хохловой Н.В., Олениной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.А. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках закона « О защите прав потребителей», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Северный ветер» новый автомобиль F***, модель K****, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Согласно договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев с ограничением пробега в 100 тыс. км., либо 24 месяца без ограничения пробега со дня продажи. Указывает, что эксплуатацию автомобиля он осуществлял в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, что свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Северный ветер» с целью устранения неисправностей двигателя. После проведенной диагностики, причина неисправностей была озвучена как использование некачественного топлива и ему было рекомендовано произвести опорожнение и промывку топливного бака, произвести промывку топливной системы, заменить свечи зажигания. Однако, неисправности были вызваны не некачественным топливом, и в работе двигателя продолжили проявляться неисправности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно обратиться в ООО «Северный ветер» за устранением недостатков в работе двигателя автомобиля. Ему не было сообщено, какие ремонтные работы будут производиться с автомобилем и какие конкретно неисправности в нем обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене автомобиля по причине его недостатков и в связи с длительным производством ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему было передано письмо с указанием того, что ремонтные работы завершены в полном объеме и ему необходимо получить его автомобиль. Однако, до настоящего времени ему неизвестно, какие именно работы были произведены сотрудниками СТО для ремонта автомобиля, не предоставлен заказ-наряд на проведенные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ им была подана официальная претензия с указанием вышеизложенных обстоятельств и повторным требованием произвести замену некачественного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ему был дан отказ в удовлетворении его требований. Указывает, что в результате двух обращений в ООО «Северный ветер» за устранением недостатков приобретенного автомобиля он дважды в течении 1 (одного) и 40 (сорока) дней не имел возможности использовать его по целевому назначению, то есть, в личных целях. На основании изложенного, просит суд : обязать ООО «Северный ветер» заменить ему, Андрееву В.А. приобретенный в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль F***, модель K****, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя: "****", цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль той же марки и модели, взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Андреева В.А. денежную сумму в размере ***** рубля ** копеек в счет оплаты полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, **** рублей ** копеек в счет оплаты страхового полиса ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, **** рублей в счет оплату госпошлины за регистрацию автомобиля, **** рублей в счет оплаты заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего ***** рубля ** копеек, взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Андреева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Андреева В.А. неустойку в размере ***** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец Андреев В.А. и его представитель ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор купли-продажи автомобиля - F***, модель K****, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAEL10977, модель двигателя: "****", цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля -******* рублей.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев с ограничением пробега в 100 тыс. км., либо 24 месяца без ограничения пробега со дня продажи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Северный ветер» по причине потери мощности двигателя при нажатии педали акселератора, при движении не увеличивались обороты двигателя, в салоне автомобиля высветился индикатор неисправности двигателя «СНЕСК».

Специалистами ООО «Северный ветер» в этот же день была проведена диагностика автомобиля, считаны ошибки в работе двигателя, указано на применение некачественного топлива. Андрееву В.А. было рекомендовано произвести опорожнение и промывку топливного бака, промывку топливной системы, заменить свечи зажигания. От отбора проб топлива и экспертизы Андреев В.А. отказался. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. обратился в ООО «Северный ветер» за устранением недостатков в работе автомобиля. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «жалобы клиента» указано, что автомобиль плохо заводится, нет тяги, большой расход масла. Автомобиль истца был продиагностирован, взяты пробы бензина, автомобиль был принят на ремонт. (л.д.50,83)

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.А. было подано заявление о замене автомобиля в связи с заводским браком. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» направило Андрееву В.А. письмо с указанием того, что ремонтные работы завершены в полном объеме и ему необходимо получить его автомобиль. (л.д.16).

В ходе разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» провело гарантийный ремонт двигателя автомобиля истца, а именно, ими была произведена замена агрегата- короткого блока двигателя, в который входит блок цепи и цилиндро-поршневой группы в сборе, полностью двигатель автомобиля не менялся. После ремонта автомобиль продиагностирован и находится в технически исправном состоянии. Стоимость ремонта составила ***** рублей, из которых ***** рублей- стоимость работ, ***** рублей ** копеек – стоимость материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями технического специалиста ФИО3 и документально (л.д.45-54, 83-122).

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.А. была подана претензия с требованием произвести замену некачественного автомобиля. (л.д.17)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Северный ветер» отказало Андрееву В.А. в удовлетворении требований.(л.д.19).

После получения отказа в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

В качестве правовых оснований заявленных истцом требований о замене автомобиля на аналогичный им указано на наличие существенного недостатка в автомобиле и превышение 30 -дневного срока гарантийного ремонта.

В качестве доказательства в обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются на заключение эксперта ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 установлено :

- рыночная стоимость автомобиля марки F*** K****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.** руб.

- рыночная стоимость двигателя "****" номер № к автомобилю F*** K****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.** руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки F*** K****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при условии замены двигателя составляет ******.** руб.

- с экономической точки зрения при наличии недостатков, выявленных в ходе ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заказ-наряде № №, целесообразно провести ремонт двигателя, в соответствии с работами и запасными частями, указанных в заказ-наряде № №. В соответствии с п. 4.1.2. «Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды)» методического руководства «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», при наличии недостатков, выявленных в ходе ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заказ-наряде № №, с технической точки зрения недостаток двигателя является существенным, следовательно, требуется замена на идентично новый двигатель.

Проанализировав изложенное, суд считает, что наличие существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло как и невозможность использования автомобиля более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть, в рассматриваемом споре в течение каждого из трех лет ( или двух лет ) гарантийного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По делу установлено, что гарантийный ремонт автомобиля, в течение которого невозможно было его использование, проводился ответчиком один раз с согласия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не проводился и невозможность его использования в этот день истцом не доказана, т.к. истец приехал и уехал со станции технического обслуживания на своем автомобиле.

Таким образом, довод истца по превышению 30-дневного срока ремонта основан на ошибочном понимании им норм действующего законодательства "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец по делу заявлял суду о наличии в автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, ссылаясь при этом на заключение эксперта ИП ФИО2

Суд, учитывая положения ст.ст. 67,86 ГПК РФ, не принимает заключение ИП ФИО2 в качестве объективного доказательства по делу, не соглашается с выводом эксперта о необходимости замены двигателя и несоразмерности расходов по устранению недостатка. В обоснование своих выводов эксперт ссылается на Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006год. Суд считает некорректным для эксперта использование указанного руководства как предназначенного для отечественных автомобилей. Кроме того, указывая на несоразмерность расходов по устранению недостатка, эксперт исходит из стоимости нового двигателя, рассчитанного без учета цен официального дилера, которым является ООО «Северный ветер». Вместе с тем, ответчиком был заменен только короткий блок двигателя, являющийся агрегатом, а не двигатель полностью. Сравнение стоимости двигателя целиком и стоимости работ ( включая запчасти) по замене одного агрегата является необоснованным, противоречащим разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда РФ, приведенным выше.

Истец по делу не доказал, что замена короткого блока не привела к возможности полноценной эксплуатации автомобиля. Истец уклоняется и не желает лично проверить работоспособность автомобиля после гарантийного ремонта.

Кроме того, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, недостаток работы двигателя автомобиля истца проявился один раз и был устранен ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, по делу отсутствуют правовые основания для замены автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

В связи с отказом в основных требованиях, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ***** рубля ** копеек в счет оплаты полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, **** рублей ** копеек в счет оплаты страхового полиса ОСАГО, **** рублей в счет оплаты заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере ****** рублей,

взыскании неустойки в размере ***** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено стороной истца, оплата экспертизы соответственно была возложена на него же. На день вынесения решения суда оплата экспертизы истцом не произведена, что подтвердил сам истец и заявил эксперт.

Таким образом, с истца, как стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию ***** рублей в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Андрееву В.А. в удовлетворении иска к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ***** рублей в виде стоимости экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 27 октября 2014года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.