12-14 /2014
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 года гор. Краснознаменск
Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., с участием заявителя, при секретаре Назаровой Н.А.
рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безработного, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного <адрес>, проживающего по тому же адресу,
на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 07 августа 2014 года ФИО13 привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 июня 2014 года в 22 час. 40 мин. ФИО12. на <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком Н 720 УА 39, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не выполнил.
Мировой судья Краснознаменского судебного участка Калининградской области признавая действия ФИО14 виновными квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО15 обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 15 июня 2014 года был остановлен инспектором ОГИБДД по причине поступившей в дежурную часть ОП информации о том, что он имеет признаки опьянения. Инспектору объяснил, что не пьян и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако по неизвестной причине в этом ему было отказано и был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. При рассмотрении материала мировым судьей, инспектор ГИБДД подтвердил, что он ФИО16 просил пройти медицинское освидетельствование, однако, все возникшие сомнения мировой судья истолковал не в его пользу.
Судом при рассмотрении указанного административного материала по жалобе ФИО17 решались вопросы:- имел ли место факт административного правонарушения, и при его наличии- имеется ли в действиях ФИО18. признаки состава правонарушения.
В связи с чем, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по данному составу правонарушения в судебное заседание был вызван инспектор ГИБДД, составлявший протокол о направлении ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, однако в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение.
В судебном заседании ФИО20 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и подтвердил, что он не только не возражал против прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а наоборот, настаивал на его проведении, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось и продувать алкометр ему сотрудники ГИБДД не предлагали.
Выслушав ФИО21 допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Ко АП РФ является умышленное невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками состояния опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по указанному составу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.
В судебном заседании установлено, что по составу административного правонарушения вмененного водителю ФИО22 – управление средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции исходя из доказательств, исследованных в суде- показания самого лица, инспектора ГИБДД ФИО7, которые согласуются по своей последовательности и оценены судом, в своей совокупности дают основания сделать вывод об отсутствии вины лица по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ по факту, указанному в протоколе <адрес> о направлении ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевшему место 15 июня 2014года в 22 час. 40 мин. В <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО23. был остановлен в связи с поступившей информацией на пульт дежурного ОП, что в направлении г. Краснознаменска движется автомобиль, которым управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Автомашина была остановлена, водитель ФИО24 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкометра. При этом выражал ли свое желание или свое согласие ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, он уже не помнит в связи с давностью прошедших событий.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей 17 июля 2014 г, следует, что ФИО8 настаивал направить его на прохождение медицинского освидетельствования, что сделано не было по причине того, что ФИО8 отказался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделать запись «согласен» или «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствования.
Таким образом, судом установлено, как из показаний ФИО26 так и из показаний инспектора ГИБДД, что водитель ФИО8 не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, настаивал его везти в больницу, выражая свое волеизъявление в устной форме о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за отказ лица от подписания протокола на месте остановки, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, поскольку ФИО25 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененной ему в вину, поскольку подписание протоколов является правом лица, а не обязанностью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола и написания в письменном виде выражения своего согласия, что не лишало должностного лица возможности зафиксировать такой отказ в присутствии свидетелей ( ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ) и не освобождало соответствующее учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование при выражении согласия лица в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся запись должностного лица « отказался», что засвидетельствовано его подписью и подписью понятых, свидетельствует об отказе водителя написать в протоколе в письменной форме о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, суд полагает, что отказ лица от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии на медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
Суд приходит к выводу, что умышленного невыполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у лица не имелось, в связи с чем в действиях ФИО28 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ю.М.Филаткин
