18-29/14
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Краснознаменск
Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Г.А. Мальковская, при секретаре Андросовой Н.А., с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
15 августа 2014 года в 16 час. 06 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля марки СИТРОЕН XSARA PIKASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 122 км/ч, двигаясь со скоростью 182 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции Панкиным С.С. от 03 сентября 2014 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку скорость транспортного средства, полученная с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» составила 182 км/ч, что не соответствует действительности, указав на неисправность прибора «АРЕНА» на момент фиксации в силу следующего: технические характеристики автомобиля марки Citroen Xsara Picasso с объемом двигателя 1587 см3 автомобиля варьируются в пределах 171-180 км/ч., что применимо для нового автомобиля, а не находящегося 8 лет в эксплуатации; местность в пос.Алексеевка Краснознаменского района является аварийно-опасным участком дороги и как водитель с большим стажем никогда не двигался с превышением разрешенной скорости на таких участках дороги; при скорости в 182 км/ч на узком участке дороги двигался бы по центру дороги, однако на фото автомобиль движется по правой полосе, не заезжая за линию дорожной разметки.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен должным образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в период зафиксированный видеофиксацией в багажнике автомобиля перевозил 5 мешков цемента и не мог автомобиль по своим техническим характеристикам двигаться со скоростью 182 км/ч, в связи с чем предположил, что в приборе видеофиксации произошел сбой. За последний год им трижды превышалась скорость движения, но только на 2-4 км/ч ( 82-84 км/ч) и последний раз 6 месяцев назад, штраф по которым оплачен.
Представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что ФИО1 не двигался со скоростью, указанной в оспариваемом постановлении, поскольку по своим техническим характеристикам не мог разогнать автомобиль 2006 года выпуска до 182 км/ч на участке опасном для движении в пос.Алексеевка, данная скорость является нереальной, что свидетельствует о неисправности прибора Арена и есть все основания не доверять работе данного прибора. При этом необходимо делать несколько снимков с учетом динамики скорости и выбирать впоследствии между ними.
Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2014 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции Панкиным С.С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 18810139140903795987 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. водитель автомобиля марки СИТРОЕН XSARA PIKASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 122 км/ч, двигаясь по <адрес> со скоростью 182 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также частям 6 и 7 ст. 29.10 Ко АП РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Неманский» ст.лейтенанта полиции Серебрякова А.А. установка комплекса автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Арена № 1203060 осуществлялась ст.лейтенантом полиции ФИО5
Согласно свидетельству о поверке № 0043164 в отношении измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «АРЕНА», заводской номер 1203060, поверка прибора действительна до 25 февраля 2016 года.
Из характеристики Citroen Xsara Picasso, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской, видно, что максимальная скорость транспортного средства 2004 года выпуска составляет 183 км/ч.
В связи с чем доводы заявителя и его представителя, что автомобиль Citroen Xsara Picasso, принадлежащий заявителю, по своим техническим характеристикам не мог двигаться со скоростью 182 км/ч несостоятельны, при том, что самим заявителем представлены также данные на автомобиль той же марки 2004 года выпуска из сети ИНТЕРНЕТ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, как указано выше, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако вопреки вышеуказанным требованиям, заявителем не представлено доказательств, опровергающих необоснованность вынесенного постановления.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что не мог двигаться со скоростью 182 км/ч и указание на неисправность прибора Арена в момент фиксации нарушения правил дорожного несостоятельны, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что поверка прибора фиксации действительна до 25 февраля 2016 года, установка комплекса осуществлялась сотрудником ГИБДД, таким образом на момент видеофиксации прибор был исправен, и водитель транспортного средства марки СИТРОЕН XSARA PIKASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно двигался в населенном пункте п. Алексеевка Краснознаменского района Калининградской области со скоростью 182 км/ч, при ограничении скорости движения 60 км/ч.
Не доверять работе данного прибора и сомневаться в его работе у суда оснований не имеется. При том, что как видно на фото, автомобиль заявителя находился действительно на ровном и протяженном участке дороги, какие –либо иные транспортные средства, которые помешали бы работе специальному техническому средству Арена, не имелось.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации проезжая по территории населенного пункта, водитель ФИО1 был обязан выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квалификация действиям правонарушителя в оспариваемом постановлении дана верно, наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено, а потому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции Панкина С.С. от 03 сентября 2014 года № 18810139140903795987 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.9 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.А. Мальковская
