Дело № №
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    <адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ
 

        Краснозерский районный суд <адрес> в составе:
 

        председательствующего судьи                     ФИО2,
 

        при секретаре                            ФИО3,
 

    с участием:
 

        представителя истца ООО «Русь» – в лице ФИО4 по доверенности,
 

        представителя ответчика – в лице адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

        рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к ФИО1 о взыскании суммы долга в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

у с т а н о в и л :
 

        истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по долговой расписке в размере 219747 рублей 24 копеек по следующим основаниям:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту ООО «Русь») в лице директора ФИО6, для работы в магазине «Продукты», расположенном по адресу НСО, <адрес>, с гр. ФИО1 заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1, исполняла обязанности продавца. С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1, она была переведена заведующей магазином.
 

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого работники приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность. ФИО1, имея свободный доступ к кассе магазина, брала деньги от покупателей, не пробивая чеки за покупку. Самовольно взяла денежные средства на сумму 486596 рублей 00 копеек, что подтверждается ее долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Поясняет, что ФИО1 частично были осуществлены платежи погашения задолженности в добровольном порядке на сумму 200000 рулей и 50000 рублей. Из заработной платы путем удержания погашена сумма 16848 рублей 76 копеек. С учетом погашенных сумм в не полном объеме, остаток составляет в размере 219747 рублей 24 копейки. На данный момент ответчик не проводит добровольное погашение суммы причиненного ею материального ущерба работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.
 

    Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 219747 рублей 24 копейки и госпошлину в размере 5397 рублей 47 копеек.
 

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ООО «Русь» имеет магазин розничной торговли в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО1 о назначении её на должность продавца в данном магазине бессрочно. В последующем ФИО1 была назначена заведующей магазином. В магазине ещё работали продавцы Дегтярёва Л.В. и ФИО7 Со всеми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В январе 2014 года в магазин было совершено проникновение в связи с чем была назначена ревизия. В ходе осмотра магазина с участием сотрудников полиции был установлен перечень и размер похищенного, который составил 68500 рублей. С участием всех продавцов была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача в размере 560705 рублей 01 копейка, то есть за минусом ущерба от кражи 492205 рублей 01 копейка. Продавцам было предложено написать объяснения. Как следовало из объяснений, причиной основной суммы недостачи явились действия заведующей магазином ФИО1, которая при отпуске товара не выдавала чеки, а деньги из кассы забирала себе. Как она указала в объяснении, деньги брала на личные нужды – на свадьбу дочери и на строительство дома. В объяснении указала, что таким образом она набрала в течение года 438 000 рублей. Так как указанная ею сумма не соответствовала всей сумме недостачи, в ходе ревизии было установлено, что ФИО1 в нарушение правил торговли выдавала товар покупателям без оплаты, записывая долги в тетрадь. По результатам представленных ФИО1 сведений и результатам ревизии было установлено, что в магазине имеется недостача на сумму 5 609, 01 рублей, которая в силу договора о материальной ответственности была распределена в равных долях между всеми тремя продавцами по 1869, 67 рублей. Ответчик сама посчитала сумму долгов по тетради, получилась сумма 46726, 33 рублей и написала долговую расписку, согласно которой указала, что взяла деньгами и раздала населению товар на общую сумму 486 596 рублей, в которую включена и часть общей недостачи в магазине 1869,67 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму в течение месяца. Руководство ООО «Русь» не возражало против погашения ею материального ущерба, и увольнять её не стали. Таким образом был установлен размер материального ущерба, причиненный ООО «Русь» действиями ФИО1 всего на сумму 486 596 рублей, то есть на сумму, которая и указана в долговой расписке ФИО1
 

        Во исполнение своих долговых обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Русь» 200 000 рублей, а после уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Из зарплаты ФИО1 удержали в счет возмещения ущерба 16 848, 76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассу ООО «Русь» внесла ещё 50 000 рублей. После этого она больше денежные средства не вносила. Руководство ООО «Русь» пыталось выяснить причины прекращения платежей, но ФИО1 на телефонные звонки отвечать перестала. От продавцов магазина в <адрес> стало известно, что ФИО1 уехала в <адрес> и никто не знает её адреса. Они обратились к участковому, но тот также пояснил, что местонахождение ответчика не известно. В связи с тем, что свои обязательства по погашению материального ущерба ответчик не исполняет и причины им не известны, так как не известно и само местонахождение ответчика, ООО «Русь» решило обратиться в суд с данным заявлением. С продавцами магазина в <адрес> они поддерживают постоянную связь, но ответчик так и не вернулась, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и взыскать с неё в пользу ООО «Русь» прямой материальный ущерб в размере 219 747, 24 рубля.
 

        В судебном заседании исследованы поступившие ответы на запросы, согласно которым ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает, предположительно проживает в <адрес>.
 

        Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает обоснованным привлечение адвоката к участию в деле, так как местонахождение ответчика не установлено. Исковое заявление со всеми приложениями им получены, изучены, считает, что истец обратился в суд с иском в соответствии с требованиями закона, исковые требования обоснованы, приведены доказательства, оспаривать которые у него оснований нет, вместе с тем в силу ГПК РФ он не наделен правом признания иска, а поскольку ему не известна позиция ФИО1 при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 

        С учётом мнения сторон и поступивших сведений о том, что местонахождение ответчика не известно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием адвоката.
 

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 по существу иска пояснила, что работает в ООО «Русь» бухгалтером. В январе 2014 года в связи с кражей из магазина приказом директора была назначена инвентаризация в магазине ООО «Русь» в <адрес>, её назначили председателем комиссии. Согласно имеющимся у неё документам, по результатам ревизии было установлено, что был похищен товар на сумму 68500 рублей, всего недостача составила 560705, 01 рублей. У заведующей магазином ФИО1 имелась долговая тетрадь, в которой были записаны долги населения, которому она выдавала товар без оплаты на сумму 46726, 33 рублей. Давая объяснение, ФИО1 пояснила, что она из кассы магазина в течение года взяла деньги в размере 438 000 рублей. После расчетов выяснилось, что осталась недостача в размере 5609, 01 рублей, и эта сумма была распределена поровну между все<данные изъяты>
 

        Судом исследованы представленные истцом доказательства.
 

        Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 имея доступ к кассе и материальным ценностям брала деньги не внося в кассу 486596 рублей, обязалась возвратить указанную сумму в течении месяца.
 

        Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Русь» в качестве работодателя и ответчиком ФИО1 в качестве работника, ФИО1 принята на работу на должность продавца в магазин ООО «Русь» <адрес> бессрочно.
 

        Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет погашения недостачи принято 200 000 рублей.
 

        Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет погашения недостачи принято 50000 рублей.
 

        Согласно приказу №01/од от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Русь» в магазине по адресу НСО, <адрес> назначена инвентаризация.
 

        Согласно сличительной ведомости результатов проведения инвентаризации в магазине ООО «Русь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 560 705, 01 рублей, ущерб в результате кражи 68 500 рублей, имеется подпись материально-ответственного лица ответчика ФИО1 и председателя комиссии ФИО8
 

        Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она дала объяснение в качестве заведующей магазином в <адрес> на имя директора ООО «Русь» в котором указала, что она отпускала товар населению без внесения в кассу в течение года в сумме 438 000 рублей, которые использовала в личных целях на свадьбу дочери и на строительство и ремонт дома.
 

        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) трудовой договор с ООО «Русь» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств и их достаточность в совокупности для разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 

        В соответствии с положениями ст. 232 и 233 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

        В соответствии со ст. 238, 242, 243 ТК РФ:
 

        - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
 

        полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

        В соответствии со ст. 247, 248 ТК РФ – до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 

        Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 

        В данном случае, согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации, письменным объяснению и долговой расписки ответчика, работник ФИО1 факт причинения ею материального ущерба работодателю в размере 486 596 рублей в результате недостачи товароматериальных ценностей не оспаривает, и дала письменное согласие на его возмещение в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом сведениям, в том числе, квитанциям к приходным кассовым ордерам, ответчик добровольно возместила материальный ущерб в размере 250000 рублей, ответчик уволилась, из её заработной платы было удержано 16 848,76 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде недостачи. После увольнения ответчика осталась не погашенная задолженность в размере 219 747 рублей 24 копейки, что является законным основанием работодателя для обращения в суд.
 

        Из представленного истцом расчета иска следует, что он составлен с учётом данных, полученных в результате проведенных инвентаризаций. Пояснения представителя истца и показания свидетеля в судебном заседании соответствуют исследованным в судебном заседании данным, содержащимся в представленных письменных доказательствах, согласуются и взаимодополняют друг друга.
 

        Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, оценивая показания истца и свидетеля в судебном заседании в совокупности с представленными истцом документами и расчетом суммы иска, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком истцу был причинен прямой действительной ущерб в виде недостачи в размере 486 596 рублей, о добровольном возмещение которого она указала в своей расписке, а также подтвердила свои намерения посредством погашения задолженности размере более её половины в период двух месяцев.
 

        Согласно представленному истцом расчету и документам бухгалтерской отчетности, ФИО1 частично возместила материальный ущерб в размере 266848,76 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 219 747,24 рублей, что соответствует указанной истцом цене иска, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Русь» с ответчика в полном размере.
 

        В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расчёт государственной пошлины в размере 5397, 47 рублей выполнен истцом верно, оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в указанном размере, которые, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, подлежат взысканию с ответчика полностью.
 

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Исковые требования ООО «Русь» удовлетворить полностью.
 

        Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
 

        - в счёт возмещения причиненного прямого действительного ущерба в виде недостачи 219 747 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 24 копейки;
 

        - в счёт возмещения судебных расходов понесённых истцом по уплате государственной пошлины 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения, через Краснозерский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья