Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    <адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 

        <адрес> в составе
 

        Председательствующего судьи                     ФИО3,
 

        при секретаре                             ФИО4,
 

    с участием:
 

        истца – ФИО1,
 

    ответчика – ФИО2,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,
 

у с т а н о в и л :
 

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек по тем основаниям, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Королла (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак: С 408 СК 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, управлял автомобилем, двигался по автодороге <адрес>, и на 26 км указанной автодороги ответчик ФИО2, управляя мотоциклом марки ИМЗ. 8.103, государственный регистрационный знак 76-93 НА 54 регион, ему принадлежащим, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, в нарушение п.п.13.9 ПДД. РФ., который гласит: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил ему дорогу, выехал с второстепенной дороги на главную, по которой он двигался, совершил с ним столкновение. Сотрудниками оГИБДД МО МВД России «Краснозерский» была составлена справка о ДТП и вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате виновных действий ответчика его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125183 рубля 85 копеек. Куда входит: стоимость запасных частей с учетом износа - 73286 рублей 85 копеек, стоимость номерного знака - 2500 рублей 00 копеек, стоимость материалов - 10157 рублей 00 копеек, стоимость слесарно-механических и кузовных (жестяницко - сварочных работ) - 24055 рублей 00 копеек, стоимость окрасочных работ 15185 рублей 00 копеек.
 

        Считает, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

        Указывает, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено эксперту 6000 рублей. Так же он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, где за составление искового заявления и консультации им уплачено 3000 рублей. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в размере 3703 рубля 68 копеек. И считает, что в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ все судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему причиненный материальный вред и понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 125183 рублей 85 копеек; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 3703 рублей 68 копеек.
 

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате столкновения с мотоциклом под управлением ответчика, который не уступил ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги. Как выяснилось, у ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством без обязательной страховки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, пояснив, что у него нет денег, и сам предложил ему обращаться в суд. Для обращения в суд потребовалось проведение оценки причиненного ущерба, на которую он затратил 6000 рублей, а также обращаться к адвокату за консультациями и составления искового заявления, на что он потратил 3000 рублей, а также понести расходы по уплате госпошлины в размере 3703 рубля 68 копеек. Согласно экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 125 183, 85 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Он предлагал ответчику мировое соглашение с условием погашения причиненного материального ущерба в течение 2х месяцев в размере 100 000 рублей, но ответчик отказывается, в связи с чем он просит взыскать с ответчика и причиненный ущерб, и все понесенные судебные расходы полностью.
 

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. По существу иска пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, равно как и не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта. Свою гражданскую ответственность по управлению транспортным средством он не застраховывал. Он согласен возмещать материальный ущерб и судебные расходы, но денег у него нет, есть непогашенный кредит, работает неофициально, доход невысокий. В связи с отсутствием денег он не согласился на условия мирового соглашения, предложенного истцом. Просит суд принять его полное признание иска.
 

        Судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства и документы.
 

        Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО 24.11.2011, усматривается, что собственником автомобиля марки Тойота Королла 2003 года выпуска, регистрационный знак С 408 СК 154, является ФИО1.
 

        Из копии водительского удостоверения <адрес> усматривается, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В».
 

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 26 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло столкновение легкового автомобиля Тойота Королла – водитель ФИО1 и мотоцикла ИМЗ 8.103 принадлежащего водителю ФИО2 без пострадавших. Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 

        Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 

        Из копии уведомления усматривается, что ФИО1 просит ФИО2 либо его представителя прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Согласно экспертному заключению № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 183 рубля 85 копеек.
 

        Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
 

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

        Следовательно, исходя из смысла п.2 ч.3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, в случае, если два источника повышенной опасности причинили вред друг другу в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, в этом случае ответственность строится по принципу вины. Вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
 

        Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля марки Тойота Королла, т.е. истца нет, а есть вина водителя мотоцикла ФИО2, т.е. ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 

        Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в «Автоэкспертное бюро», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 183 рубля 85 копеек.
 

        Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются, в связи с чем принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 125183 рубля 85 копеек.
 

        Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 

        Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
 

        Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 26 км автодороги <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказана, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
 

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

        Истцом в письменном виде заявлено о взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов. Согласно банковской квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 3703 рублей 68 копеек, также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей об оплате адвокату коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО5 денежных средств за составление искового заявления, а также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за оценку стоимости ущерба от ДТП. Ответчик также признал размер понесенных истцом судебных расходов и предъявленных ему к возмещению полностью.
 

        В связи с удовлетворением искового требования, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3703 рублей 68 копеек и судебных издержек в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        исковые требования истца ФИО1 удовлетворить полностью.
 

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
 

        - 125 183 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 85 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 

        - 3703 (три тысячи семьсот три) рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья