Дело № 2- 259-2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Красновишерск 18 июля 2014 года
 

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 

    с участием представителя ответчика Корякиной А.А.
 

    при секретаре Рутковской Я.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление Паршакова В.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,
 

у с т а н о в и л:
 

    Паршаков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки.
 

    В обоснование иска указал, что решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб. необоснованно списанных с его счета в банке, также взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года..
 

    Решение суда в добровольном порядке не было исполнено. По исполнительному листу, предъявленному к принудительному исполнению, сумма <данные изъяты> руб., необоснованно списанная банком с его со счета, была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Считая, что ответчик нарушил требований ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просроченное выполнение требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 113 дней, из расчета 3% от суммы необоснованно списанной со счета, в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его первого требований в 10-дневный срок о возвращении суммы, необоснованно списанной со счета, в размере <данные изъяты>. Ответственность за это предусмотрена ст. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 

    В судебное заседание истец Паршаков В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 

    Представитель ответчика Корякина А.А., действующая на основании доверенности, высказала возражения относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что заявленные истцом требования не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку вопросы исполнения судебных постановлений и ответственность за их неисполнение или несвоевременное исполнение, регулируются положения гражданского процессуального законодательства, ст. 208 ГПК РФ. Неустойка за допущенные нарушения была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере.
 

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 

    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 

    В соответствие со статьей 20 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 

    Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 

    Из материалов дела усматривается, что решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, и с ответчика были взысканы <данные изъяты>., необоснованно списанных с его счета в банке, также взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. ( л.д. 14-17)
 

    Истцом Паршаковым В.С. в подразделение службы судебных приставов предъявлены к исполнению исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанного решения суда. В ходе принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата суммы <данные изъяты>. по решению суда. ( л.д. 7)
 

    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3% от суммы, необоснованно списанной со счета истца <данные изъяты> руб. с даты вынесения решения суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заявленных истцом требований являются положения статьей 31, 28, 29 Закона, иные основания иска не указаны.
 

    Из изложенного следует, что истец не согласен с длительным исполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, исполнение решения суда не является услугой, оказываемой ответчиком в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
 

    Поскольку между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то требование Паршаков В.С. о взыскании неустойки по настоящему делу не относится к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иных оснований для применения положений Федерального закона "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора не имеется.
 

    Довод истца в исковом заявлении, что в данном случае требования о взыскании неустойки истцом заявлены за неисполнение его первого требования о возврате необоснованно списанной со счета суммы, не основаны на законе. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование о взыскании неустойки за нарушения прав истца, как потребителя, было удовлетворено и в связи с неисполнением требования истца о замене товара на аналогичный, суд взыскал неустойку.
 

 

    Истец Паршаков В.С. не лишен возможности иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством, восстановить свое право, нарушенное в результате неисполнения решения суда.
 

    Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд
 

 

Р Е Ш И Л :
 

    Паршакову В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки <данные изъяты> – отказать.
 

    Решение в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 

    Судья: Е.П. Суранова