Документ от 15 августа 2014

№12-29/2014

Решение

Г. Красновишерск 15 августа 2014 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Южанинова С.С.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Южанинова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Южанинова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ, Южанинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Южанинов С.С. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

Свои доводы Южанинов С.С. обосновывает тем, что мировым судьей он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, поэтому был лишен возможности принять участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении. Утверждает, что явился для рассмотрения дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, в соответствии с требованиями, содержащимися в этой части в протоколе об административном правонарушении, после чего узнал, что судебное заседание уже состоялось в 13-00 часов. Никакого СМС - сообщения о переносе судебного заседания на 13 часов он не получал.

В судебном заседании Южанинов С.С. поддержал поданную жалобу, пояснив, что он не получал никаких СМС- уведомлений, признает, что пришел к мировому судье в 14 часов 43 минуты, а не к 14 часам, как было указано в протоколе об административном правонарушении.

Отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении, так как утверждает, что перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД он употреблял только безалкогольное пиво.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Южанинова С.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южанинов С.С. в 00 часов 50 минут на <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В момент управления автомобиля, Южанинов С.С. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), указанные в п.3 Правил, предложил Южанинову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Южанинова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), что подтверждается наличием алкоголя в количестве 0,58 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Факт управления Южанинова С.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования Южанинова С.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых.

Из протокола об административном правонарушении, а так же из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Южаниновым С.С. признавался факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К пояснениям Южанинова С.С. о том, что им употреблялось только безалкогольное пиво, суд относится критически и не принимает во внимание, т. к. показания алкотеста о наличии в выдыхаемом Южаниновым С.С. воздухе алкоголя в размере 0.58 мг/л опровергают его доводы в этой части.

Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность Южанинова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Южанинова С.С., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья вправе избрать самостоятельно. Как усматривается, о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка 98 Красновишерского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в 13- 00 Южанинов С.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС- уведомления по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала (л.д. 16). При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южанинову С.С. были разъяснены, он был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, и о рассмотрении которого он будет извещаться SMS-уведомлением (л.д.14).

Доводы Южанинова С.С. о том, что он не получал СМС - уведомления судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией СМС - рассылок.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание к указанному времени Южанинов С.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела к моменту начала судебного заседания не заявлял.

Доводы Южанинова С.С. том, что он явился в здание суда к 14 часам, ко времени начала судебного заседания, как было указано в протоколе об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными.

Согласно полученного им СМС - сообщения, явиться он должен был к 13-00, а не к 14-00 часам, при этом, исходя из имеющегося бланка данной Южаниновым С.С. расписки, в случае неясности содержания СМС уведомления, он был обязан перезвонить в соответствующий судебный участок с целью уточнения содержания полученного сообщения.

Более того, как следует из копии журнала учета посетителей судебного участка № 98 Красновишерского района, Южанинов С.С. явился в судебный участок к мировому судье в 14 часов 43 минуты, (л.д. 20), после чего, в 14 часов 45 минут подал в канцелярию ходатайство об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, Южанинов С.С. не явился к мировому судье и ко времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, что им не отрицалось и в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы.

Поскольку меры, необходимые для извещения Южанинова С.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, можно говорить о том, что Южанинов С.С.. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Южанинова С.С. на судебную защиту не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Южанинову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено Южанинову С.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Южанинова С.С.не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Южанинова С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Южанинова С.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.