№12-30/2014
 

Решение
 

    Г. Красновишерск 15 августа 2014г.
 

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
 

    с участием защитника Масленникова Д.В.,
 

    лица, привлеченного к административной ответственности – Ванькова А.Г.
 

    при секретаре Бибиковой Т.С.,
 

    рассмотрев жалобу защитника Масленникова Д.В. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Ванькова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ Ваньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
 

    В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, защитник Масленников Д.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.
 

    Свои доводы Масленников Д.В. обосновывает тем, что мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по составленному в отношении Ванькова А.Г. протокола, что вина Ванькова А.Г. в совершении правонарушения не установлена.
 

    В судебном заседании Масленников Д.В., а так же Ваньков А.Г. поддержали поданную жалобу, при этом дополнительно обращают внимание на следующее:
 

    -в нарушении действующего законодательства мировым судьей была оглашена ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления, что не предусмотрено нормами КоАП РФ ;
 

    -ими оспаривается обоснованность проведение почерковедческой экспертизы, так как данная экспертиза по административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не проводится;
 

    - мировым судьей не учтено, что подпись на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого Ваньковым А.Г. воздуха выполнена, согласно заключения почерковедческой экспертизы, не А.И.И., следовательно, он не являлся понятым, что свидетельствует о незаконности признания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ванькова А.Г.;
 

    -протокол об административном правонарушении отличается от копии данного протокола, которая была выдана Ванькову А.Г.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Масленникова Д.В., а также Ванькова А.Г. поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
 

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ваньков А.Г., по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил, предложил Ванькову А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ванькова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7)
 

    Факт управления Ванькова А.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования Ванькова А.Г. <адрес> на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования на бумажном носителе, зафиксировавшем наличие алкогольного опьянения у Ванькова А.Г., письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Из протокола об административном правонарушении, а так же из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Ваньковым А.Г. признавался факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения., о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им записи об этом.
 

    Доводы о том, что освидетельствование Ванькова А.Г. проводилось без участия понятых, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе и письменными объяснениями П.А.В., А.И.И., показаниями свидетелей Ж.В.Н., К.К.Н., иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка., с которой суд второй инстанции соглашается.
 

    Несостоятельными признаются доводы о том, что почерковедческая экспертиза не проводится по данной категории дел, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза может быть назначена по любому административному делу, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле.
 

    Согласно заключения почерковедческой экспертизы (л.д.80-81):
 

    -подписи от имени А.И.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ниже слова « Понятые», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены А.И.И.
 

    -установить, кем, А.И.И. или иным лицом выполнена подпись от имени А.И.И. на оборотной стороне в чеке-ленте результатов анализов Ванькова А.Г. не представляется возможным, в связи нечеткости подписи в начальной части, в связи с чем, невозможно провести полное исследование.
 

    Таким образом, данные выводы экспертизы подтверждают участие А.И.И. в качестве понятого, а вышеуказанные Правила не предусматривают подписание понятыми чека с результатами исследования выдыхаемого Ваньковым А.Г. воздуха.
 

    Доводы о том, что протокол об административном правонарушении отличается от копии, выданной Ванькову А.Г., так же были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам которого мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данные различия не являются существенными, т. к. не касаются обстоятельств совершенного Ваньковым А.Г. правонарушения.
 

    В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 

    В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончанию рассмотрения дела.
 

    Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ, каких – либо нарушений при вынесении и оглашении мировым судьей резолютивной части постановления, не допущено.
 

    Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность Ванькова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 

    Постановление о назначении Ванькову А.Г.. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.
 

    Наказание назначено Ванькову А.Г.в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 

    Доводы жалобы Ванькова А.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
 

    Ванькова А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Масленникова Д.В.- без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.
 

    Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.