Дело № 2-281 /2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Красновишерск 01 августа 2014 года
 

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 

    с участием заявителя Собянина Н.Ф. Фёдоровича
 

    при секретаре Собяниной Е.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по жалобе Собянина Н.Ф. Фёдоровича о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шартдинова Р.М. в связи с не принятием мер прокурорского реагирования,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

 

    Собянин Н.Ф. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шартдинова Р.М., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по заявлению Собянина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившую в прокуратуру Пермского края в части доводов о законности установления Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению. По мнению заявителя, установленные данным приказом нормативы в отношении г. Красновишерска не соответствуют реальности, по его дому он переплатил более <данные изъяты> рублей на общедомовые нужды за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии и начислении ОДН по вышеуказанным нормативам.
 

    .
 

    В судебном заседании Собянин Н.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал.
 

    Заинтересованное лицо Шартдинов Р.М. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражает относительно доводов заявителя и удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.
 

    Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд не находит жалобу Собянина Н.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Собянин Н.Ф. обратился в прокуратуру Красновишерского района с заявлением о несогласии с начислением ему платы за общедомовые нужды по электроэнергии, в части доводов о законности установления Приказом Министерства энергетики и ЖКХ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению жалоба Собянина Н.Ф. была передана в прокуратуру Пермского края, поскольку вопрос не относится к компетенции прокуратуры Красновишерского района.
 

    По результатам рассмотрения данного обращения Собянина Н.Ф. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шартдиновым P.M. заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, в котором мотивировано указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу установления указанных нормативов.
 

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 

    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    Из положений гл. 25 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:
 

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 

    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
 

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, т.е. все ли доводы обращения рассмотрены и оценены.
 

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
 

    При рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений граждан прокурор должен руководствоваться Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 

    Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
 

    Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 

    Из пояснений заявителя Собянина Н.Ф. следует, что, обращаясь в суд, он указывает на несогласие с ответом должностного лица прокуратуры Пермского края на его жалобу. За время рассмотрения его жалобы в доме был установлен общедомовой прибор учета, который в настоящее время отражает реальное количество потребленной электроэнергии на ОДН.
 

    Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с заявлением о признании правового акта (приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению») незаконным. В этой части доводы должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шартдинова Р.М. судом признаются обоснованными. Каких - либо конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при определении Министерством нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, обращение Собянина Н.Ф. не содержало, не имелось требований о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, направленных на их отмену (изменение), из текста заявления Собянина Н.Ф. в прокуратуру следует, что им были поставлены вопросы законности введения ОДН с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без организации установки счетчиков и кем и когда будут установлены общедомовые приборы учета в доме, с учетом того, что управляющей компании у дома нет.
 

    Обращение Собянина Н.Ф. рассмотрено прокуратурой края с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями указанной выше Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по доводам, относящимся к компетенции прокуратуры края.
 

    Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шартдинов P.M. при рассмотрении обращения Собянина Н.Ф. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
 

    По результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный, полный ответ.
 

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 

    нарушены права и свободы гражданина;
 

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
 

    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 

    Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

 

    В удовлетворении жалобы Собянина Н.Ф. Ф. о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шартдинова Р.М. в связи с непринятием мер прокурорского реагирования, отказать.
 

    Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 

    Судья Суранова Е.П.