Дело № 2-146/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Красновишерск 28 июля 2014 года
 

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 

    с участием представителя истца ООО «Пассажиркие перевозки» Кудряшова В.С.
 

    ответчика Пед А.А.
 

    представителя ответчика Кучерявской О.Н.
 

    третьего лица Щеголева В.Л.
 

    при секретаре Собяниной Е.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «Пассажирские перевозки» к Пед А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ООО «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском к Пед А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 35 мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>.
 

    В результате ДТП автобус <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, фары, радиатора, разбито ветровое стекло.
 

    Истец ООО «Пассажирские перевозки» просит взыскать с ответчика Пед А.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
 

    Сторона истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 

    Сторона ответчика не согласны с заявленными требованиями.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Щеголева В.Л., поддержал требования истца.
 

    В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Пассажирские перевозки» Кудряшов В.С. привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы не было установлено вины водителя автобуса истца – Щеголева В.Л., представленные доказательства указывают, что водителем автомашины <данные изъяты> Пед А.А. не были выполнены требования Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Пед А.А. не была застрахована, в связи с этим обязанность по возмещению вреда лежит на владельце транспортного средства – ответчике. Помимо ущерба, понесенного предприятием в связи с повреждением автобуса <данные изъяты>, предприятием также были понесены убытки, которые выразились в том, что данный автобус был снят с рейса в связи с повреждениями, был вызван другой водитель, другой автобус, были понесены расходы на ГСМ на автомашину для транспортировки автобуса <данные изъяты> с места ДТП в гараж, также понесены расходы по оплате труда водителя Щеголева В.Л. за смену. Всего убытки составили сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Пед А.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие размер понесенного истцом ущерба, убытков.
 

    В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований ответчик Пед А.А. в судебном заседании пояснил, что осмотр транспорта производился в его отсутствие, и ему неизвестно, в каком состоянии был автобус до аварии. Не согласен с суммой расходов, понесенных ООО «Пассажирские перевозки» в связи с транспортировкой своими силами автобуса, была ли необходимость такой транспортировки, а также они могли воспользоваться силами МЧС для бесплатной транспортировки автобуса с места аварии. Данных, подтверждающих, что до ДТП автобус <данные изъяты> был с повреждениями, или был позднее в каком-то ином ДТП, не имеет.
 

    Представитель ответчика Кучерявская О.Н. поддержала доводы своего доверителя, указав, что с исковыми требованиями не согласны, так как оценка была проведена истцом, полагает, что сумма является завышенной, так как ранее сторона истца указывала сумму <данные изъяты> рублей для оплаты ущерба. Нет оснований доверять фотографиям, по которым была произведена оценка, поскольку не установлено, являются ли данные фотографии фотографиями автобуса после данного ДТП, а не какого-то другого транспортного средства. Поскольку не согласны с размером оценки, то не согласны и с суммой расходов по оплате работы оценщика <данные изъяты> рублей, также и по оплате труда водителя, кроме того, полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, заявленная как оплата труда представителя, является завышенной, несоразмерной сложности дела.
 

    Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 

    В судебном заседании установлено:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> управляемой и принадлежащей водителю Пед А.А., и принадлежащего ООО «Пассажирские перевозки» автобуса <данные изъяты>. под управлением водителя Щеголева В.Л. ( л.д. 8)
 

    Полис ОСАГО у водителя Пед А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем Пед А.А. был привлечен к административной ответственности по ст 12.37 КоАП РФ ( л.д. 13)
 

    Кроме того, в отношении Пед А.А. правоохранительными органами были составлены протоколы об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 12.5 ПДД, за создание помех на проезжей части транспортным средствам вне населенного пункта; по ст. 12.19, КоАП РФ за остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта, повлекшее создание помех для движения транспортных средств, находясь на проезжей части автодороги без обозначения габаритными огнями, либо знаком аварийной остановки. ( л.д. 9-13) Решения о привлечении к административной ответственности не оспорены.
 

    Согласно Отчету об оценке № по оценке оценщика ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-45)
 

    Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажирские перевозки» рейс автобуса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, по расписанию выезд ДД.ММ.ГГГГ время 01-00 час, возвращение 20-50, фактически выезд 01-00 час, возвращение 9-00 час. количество времени 3, 4 на линии, 5 час- простой. ( л.д. 54)
 

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, в действиях водителя автобуса <данные изъяты> Щеголева В.Л. не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.
 

    Водитель Пед А.А. произвел остановку своего транспортного средства, а затем стоянку на проезжей части дороги на своей стороне движения в направлении в сторону н. Соликамска, в темное время суток, с не включенными осветительными приборами, не включенной аварийной сигнализацией, без выставления знака аварийной остановки. В соответствие с требованиями п. 121 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД. В соответствие с требованиями п. 12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен предпринять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. В соответствие с п. 7.1 Правил дорожного движения, аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировку, при подсадке детей…в транспортное средство и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую. Сигнализации. И в других случаях для предупреждения участников движения об опасности которую может создать транспортное средство. В соответствие с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства с включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть немедленно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах, и 30 метров – вне населенных пунктов. ( л.д. 70-83)
 

    Третье лицо- водитель Щеголев В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ3 года в 01 час ночи он с напарником М.С.В. выехал на автобусе <данные изъяты> пассажирами от автостанции по маршруту <данные изъяты>. Автобус перед выездом был проверен, находился в исправном состоянии, без повреждений. За рулем на момент ДТП находился он. При движении по дороге были осадки- дождь со снегом, дорога скользкая, скорость была небольшая, километров 40. На участке дороги 82 км автодороги <данные изъяты> выехав из-за поворота, в 30 метрах он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на этой же полосе движения, в попутном направлении. Объехать автомобиль он не имел возможности, поскольку на встречной полосе стоял другой легковой автомобиль, двери которого открыты, и возле автомашины находились две девушки. Он начал маневр торможения, автобус начал «заваливаться» в кювет, он принял меры к выравниваю автобуса, избежать столкновения не удалось, автобус передней частью ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Пед А.А., от удара автомобиль <данные изъяты> «вылетел» в кювет за встречную полосу. Со слов водителя автомашины, стоявшей на встречной полосе- Ш. ему стало известно, что тот остановился, чтобы выяснить, что случилось с автомашиной ответчика, Шестаков помогал Пед А.А. поменять аккумулятор, но не успел, так как подъехал автобус. Машина под управлением Пед А.А. стояла на проезжей части, без опознавательных знаков, без знака аварийной остановки, проезжую часть он не освободил, так как это следовало сделать. Сколько времени машина <данные изъяты> находилась на проезжей части неизвестно, но избежать столкновения у него возможности с автомашиной <данные изъяты> не имелось, В действиях Пед А.А. были нарушения Правил дорожного движения, знает со слов сотрудников ГИБДД, что тот был виноват, так как не выставил знак аварийной остановки. Он сначала увидел автомашину Ш. – водителя второй легковой автомашины, стоящей на проезжей части, и свет фар его автомашины на некоторое время «ослепил» его, и только потом он увидел автомашину <данные изъяты>.
 

    Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>, во втором часу ночи в 18 км от <адрес> на встречной полосе без опознавательных знаков стоит автомашина <данные изъяты>- водителем которой был Пед А.А., автомобиль он увидел метров за 100. Он остановился спросить, что случилось, слов Пед А.А., он понял, что «сел» аккумулятор. Автомашина <данные изъяты> под управлением Пед А.А. находилась на встречной полосе движения, он остановился в метре от него, ближе к середине проезжей части. Он увидел, что на встречной полосе движения со стороны города движется транспортное средство, - примерно через две минуты произошло столкновение автобуса с автомашиной <данные изъяты>, Перед столкновением автобус начал тормозить, пошел на «юз», от удара автобуса автомашина <данные изъяты> вылетела за бровку.
 

    Как было установлено в судебном заседании, требования Правил дорожного движения РФ, указанные в п.п. 7.1, 7.2, 121, 12. 6, ответчиком Пед А.А. выполнены не были.
 

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Кроме этого, в подтверждение доводов истца о возмещении судебных расходов, в деле представлены квитанция серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Представлен расчет о понесенных истцом затрат, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, включающих сумму затрат в связи с заменой автобуса на маршруте <данные изъяты>, и затрат, связанных с вызовом автомашины для буксировки автобуса с места ДТП на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ( л.д. 19-20)
 

    Стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о вине ответчика и обязанности возмещения ущерба и убытков. Доводы стороны ответчика, что в оценку при определении стоимости ущерба истцу могли быть включены и иные повреждения на автобусе <данные изъяты>, не связанные с дорожно-транспортными происшествием ни чем не обоснованы.
 

    Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости, иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства истца ответчиком представлено не было, альтернативного расчета материального ущерба, причиненного ООО «Пассажирские перевозки» не имеется. При таких обстоятельствах ссылка ответчика, что он не был приглашен на осмотр автобуса, не может влиять на размер причиненного истцу ущерба, так как данные результатов оценки подтверждаются данными материала проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП, исследованного в судебном заседании. Расхождений по объему повреждений, указанных при осмотре автобуса на месте ДТП и повреждений, указанных в оценке ущерба, не выявлено. Оснований считать представленное заключение оценщика необъективным у суда не имеется.
 

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 

    Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), договором на оказание юридических услуг ( л.д.87-88)
 

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные в судебном заседании договор на оказание услуг и квитанция об оплате услуг представителя стороной ответчика не опровергнуты. Условия договора, указанные в п. 1.1, в части обязательств представителя стороны истца исполнены, что подтверждено участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для уменьшения размера расходов на участие представителя судом не усматривается.
 

    Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с Пед А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> ) рублей, расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 

    Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 

    Судья Е.П. Суранова