РЕШЕНИЕ
 

от 06 мая 2014 г
 

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канафиева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд, Свердловской области от 22 августа 2013 года, вынесенное в отношении Канафиева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд, Свердловской области от 22 августа 2013 года Канафиев В..В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 

    Указанное наказание назначено Канафиеву В.В за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь владельцем автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак Р 653 ОУ 96, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
 

    В жалобе, поданной в Красноуфимский городской суд, Канафиев В..В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу прекратить.
 

    В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Канафиева В.В., и совершил ДТП, ФИО3 находился за рулём в момент ДТП, что также подтверждено объяснением ФИО4, но выводы суда о виновности Канафиева В.В. в совершении административного правонарушения не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает, что постановление мирового судьи является необоснованным, содержащим противоречивые выводы, что судом не учтены обстоятельства, которые должны существенно повлиять на выводы суда.
 

    В суде второй инстанции Канафиев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не отрицает, что в момент ДТП в принадлежащем ему автомобиле находился он, что данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, но управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО3 не передавал, поскольку находился в машине в сильном алкогольном опьянении и спал, и не мог передать ФИО3 управление транспортным средством, ФИО3 его спящего пересадил с водительского сиденья автомобиля на пассажирское сиденье автомобиля.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Факт передачи Канафиевым В.В. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года назначено Канафиеву В.В. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом для отмены или изменения судебного постановления.
 

    Доводы жалобы о том, что Канафиев В.В. не передавал управление транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения ФИО5, по мнению суда являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, в том числе протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от 13.10.2013г, в который Канафиев В.В. внёс собственноручно запись, что с протоколом согласен (л.д.2), объяснением ФИО3, подтверждающим факт передачи ему Канафиевым В.В. управления транспортным средством, принадлежащим Канафиеву В.В..
 

    Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется
 

    Вместе с тем, суд полагает необходимым внести уточнения в мотивировочную часть постановления, где на листе постановления № в абзаце 1 содержится явная опечатка, ошибочно указана ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместо ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку судьёй справедливо установлено, что Канафиевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Указанное уточнение не влечёт снижения наказания, а также не влияет на законность и обоснованность выводов судьи о виновности Канафиева В.В. и квалификации его действий.
 

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

постановил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Канафиева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнить, внести в абзац 1 мотивировочной части постановления изменения на листе № постановления ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заменить на ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Канафиева В.В. без удовлетворения.
 

    Судья Н.А.Грунина