Дело № №(2014)
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
 

    Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Ребровой ФИО5.,
 

    при секретаре Балан ФИО6
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> коммерческий банк «<данные изъяты> к Уц ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

    ЗАО <данные изъяты> коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице его представителя Топорковой ФИО8 обратился в суд с иском к Уц ФИО9 в котором просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -сумму долга по платежной карте « <данные изъяты>», полученной на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и гос. пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПКРФ.
 

    Ответчик Уц ФИО10 в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. Судом направлялась почтовая корреспонденция ответчику по адресам, указанным в иске, которая возвращена в связи с выбытием адресата. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат Болбот ФИО11., который просил в иске отказать.
 

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 

    Право займодавца требовать возращения суммы займа и процентов от заемщика, нарушающего сроки возвращения займа, а также право обращения взыскания на имущество, переданное в залог в качестве обеспечения договора займа, предусмотрены ст. 810 и 811, а также 348 и 349 ГК РФ. При этом законодатель не ставит реализацию одного из указанных прав займодавца в зависимость от реализации другого и не устанавливает очередность предъявления этих требований. Из этого следует, что ЗАО <данные изъяты> коммерческий банк «<данные изъяты>» вправе потребовать Уц ФИО12.возвращения займа. Не предусматривают нормы гражданского законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от этих последствий и уважительность причин просрочки уплаты сумм займа, к тому же такие причины в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд также исходит из того, что в случае наличия уважительных причин, влияющих на полноту исполнения обязательств по договору займа, об этих причинах должен уведомляться займодавец, в полномочия которого находится пересмотр условиях займа как стороны договора. В судебном заседании установлено, что с какими-либо подобными заявлениями ответчик в банк не обращалась.
 

    На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена платежная карта «<данные изъяты>» с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты -заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Соглашения об условиях кредитования (Тарифов). Согласно условий Договора Заемщик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту от общей суммы задолженности (п.6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы). В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в обшей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки –задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> - фиксированный штраф за нарушение сроков платежей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штраф, исчисленный в процентах за нарушение сроков платежей.
 

    Факты просрочки уплаты ежемесячных сумм по договору займа со стороны ответчика, а также сама сумма исковых требований стороной ответчика не оспаривается, она подтверждена прилагаемым истцом расчетом, в связи с чем сумма иска подлежит взысканию в полном объеме.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
 

Р Е Ш И Л:
 

 

    Исковые требования ЗАО <данные изъяты> коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
 

    Взыскать с Уц ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЗАО <данные изъяты> коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184776 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и гос. пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.
 

    Изготовлено в совещательной комнате.
 

    Судья М.В.Реброва