Дело № 12- 184/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 октября 2014 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Еремина А.В., его представителя – адвоката Леоненко С.А., ..., рассмотрев жалобулица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Еремина А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Еремину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Еремин А.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Еремин А.В. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку он управление автомобилем не предавал. После ссоры с женой спал на заднем сидении своего автомобиля, проснулся от удара и съезда машины в кювет. За рулем машины находилась жена, он вместе с женой вышел из машины, не понимал, что произошло, пытаясь выяснить все у жены, не понимал суть происходящего, находился в алкогольном опьянении. Жена ему ничего не объяснила. Считает, что пояснения инспектора ДПС ФИО1 не могут быть доказательствами по делу, поскольку он не видел, кто находился за рулем машины до съезда ее в кювет и давал показания, полученные от сотрудников полиции. Его жена находилась в алкогольном опьянении, подписала показания в составленных на нее протоколах, не читая их, так как, по его мнению, была не в адекватном состоянии. Считает, что объяснения его жены составлены с грубым нарушением закона и не могут служить доказательств по делу.
В судебном заседании Еремин А.В. поддержал жалобу, дополнил, что у него вызывает сомнение в том, что объяснение его жены написано разным почерком. Последние строчки в объяснении написаны после подписания объяснения его женой, что является недопустимым доказательством. С сотрудниками ДПС у него разговоров не было, сотрудник только дал ему подписать протокол, сказав написать, что претензий к жене он не имеет. Сотрудник ДПС не спрашивал его – передавал или нет он управление автомобилем жене. Объяснение жены составлено с нарушением закона, подписано женой, которая находилась в неадекватном состоянии в виду нахождения в состоянии опьянения. Просит постановление отменить.
Свидетель ФИО2 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов поругалась с мужем из за всего, он отказался ей помочь, выпивал, она тоже выпивала, она сказала ему – иди от сюда, он ушел, через 20 минут вышла на улицу, увидела, что муж спит в машине на заднем сиденье, она села за руль, хотела его отвезти к сестре. По пути она нажала вместо тормоза на газ, машина съехала в кювет, Еремин проснулся от удара, подъехали сотрудники полиции, вызвали сотрудников ДПС. Она была выпивши сильно. Она не писала объяснения, не говорила, что муж передал право управления автомашиной ей, она не отдавала отчет своим действиям. Сотрудники ДПС сказали, что то подписать, она подписала, ст.51 Конституции и права ей не разъясняли.
Защитник поддержал доводы жалобы и пояснения Еремина А.В., просил постановление отменить, производство по материалу прекратить.
Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Выслушав Еремина А.В., его представителя – защитника Леоненко С.А., свидетеля ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежит Еремину А.В.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,14 мг\л, что свидетельствует о том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт управления автомобилем, принадлежащим Еремину А.В., как и употребление алкоголя, ФИО2 подтвердила, как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи, что также не противоречит ее объяснению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.
Выводы мирового судьи со ссылкой на ч.3 ст.1.5 КоАП РФ о том, что Еремин А.В. не представил достаточных доказательств невиновности, является правильным, поскольку основан на анализе исследованных и представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Довод Еремина А.В. о том, что ФИО2 управляла принадлежащим ему транспортным средством без его согласия, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания, поскольку ФИО2 с самого начала оформления документов в отношении нее по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, давала объяснения о том, что Еремин А.В. передал ей управление транспортным средством, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии.
У суда нет оснований для признания объяснения ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством. Установлено, что объяснение отобрано в полном соответствии с процессуальной формой, подписано ФИО2 Данное объяснение согласуется с иными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые указывают на вину Еремина А.В. в правонарушении.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует отметить, что они являются аналогичными тем, которые давала свидетель в судебном заседании у мирового судьи. Суд, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО2, данной мировым судьей, критически относится к показаниям указанного свидетеля в настоящем судебном заседании, поскольку, являясь близким человеком для Еремина А.В., ФИО2, давая такие надуманные показания, пытается оказать ему помочь уйти от ответственности.
Как следует из показаний Еремина А.В. в судебном заседании, то он не говорил сотрудникам ДПС, что он передал управление автомобилем своей жене, которая была в нетрезвом состоянии. Данную позицию Еремина А.В., не признавшего вину по административному делу, суд расценивает его защиту от содеянного.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Ереминым А.В. управления принадлежащего ему автомобиля ФИО2, находящей в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, составленным как в отношении самого Еремина А.В., в котором он собственноручно дает пояснения произошедшему, что «так получилось», так и в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, актом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения.
Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еремина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Еремина А.В., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.
Анализируя данные о личности Еремина А.В., в том числе представленные в настоящем судебном заседании ..., суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей наказание является законным, минимально возможным по санкции указанной нормы административного закона, наказание назначено с учетом, как всех обстоятельств дела, так и данных о личности Еремина А.В., то есть является соразмерным содеянному.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Пикуновой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Еремина А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еремина А.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья С.В. Кутузова
