Дело № 2-1214/2014
Решение
именем Российской Федерации
02 октября 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием истца Филимонова В.В.,
при секретаре Горбуновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Филимонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филимонов В.В. обратился в суд первоначально с иском к Открытому акционерному обществу «ВСК страховой дом» в лице Читинского филиала о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
10 апреля 2014 года в 16 часов 05 минут на автодороге № около <адрес> и <адрес>, расположенной в <адрес> края, водитель автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>, г/н №, Л., управляя транспортным средством, на
перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Филимонова В.В., который двигался со встречного направления прямо.
Факт, обстоятельства и ущерб, причиненный транспортным средствам, зафиксирован и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 14.04.2014 г., выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району младшим лейтенантом полиции Ш. и Постановлением № от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении.
21 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «ВСК страховой дом» в лице Читинского филиала (далее по тексту - ОАО «ВСК страховой дом», Страховщик) и Филимоновым В.В., являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты> (Страхователь), был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей Страховщиком Страхового полиса серии № от 21.01.2014 года и Квитанцией № от 21.01.2014 г..
Согласно Страхового полиса серии № от 21.01.2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Договор страхования заключен сроком с 00 часов 01 минут 26 января 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 25 января 2015 года.
На основании указанного Страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является Филимонов В.В..
15 апреля 2014 года Филимоновым В.В., как собственником транспортного средства, было подано в Читинский филиал ОАО «ВСК страховой дом» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление, с приложением всех необходимых документов, 15 апреля 2014 года принято представителем Читинского филиала ОАО «ВСК страховой дом» в г. Краснокаменске и произведено фотографирование транспортного средства, представленного для осмотра.
Однако, в нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщиком в 30-дневный срок не произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ДПТ застрахованному транспортному средству, и не направлен мотивированный отказ в такой выплате.
Страховая выплата в сумме 00000 рубль была произведена Страховщиком только 04 июня 2014 года путем перевода денежных средств на его лицевой счет в «Сбербанк России» (ОАО).
Таким образом, страховщик нарушил установленный действующим законодательством 30-дневный срок для производства страховой выплаты, и допустил просрочку выплаты в 20 дней.
Просрочка исполнения обязательства страховщика в части проведения страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате составляет 20 дней (с 16.05.2014 г. по 04.06.2014 г.).
Сумма неустойки исчислена за период просрочки страховой выплаты с 16.05.2014 г. по 04.06.2014 г., что составляет 20 дней просрочки, согласно следующего расчета:
000000 рублей х 8,25% х 1/75 х 20 дней = 0000 рублей.
При расчете неустойки (пени) использована правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №, согласно которой в качестве базы для расчета неустойки должна применяться именно страховая сумма (000000 рублей), а не страховая выплата.
Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ОАО «ВСК страховой дом» в его пользу составляет 0000 рублей.
23 июня 2014 года он, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ОАО «ВСК страховой дом» в сумме 00000 рубль, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10 апреля 2014 года.
Согласно Отчета № от 28.06.2014 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», рыночная стоимость услуг по выполнению восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 00000 рублей, а рыночная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа автомобиля) составляет 00000 рублей.
Следовательно, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № rus, пострадавшего в ДТП 10.04.2014 года, составляет 00000 рублей.
С учетом выплаченного ОАО «ВСК страховой дом» страхового возмещения в сумме 00000 рубль, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 10.04.2014 года, подлежащего взысканию с ОАО «ВСК страховой дом» в его пользу составляет 00000 рублей.
Указанная сумма - 00000 рублей является неисполненным обязательством ОАО «ВСК страховой дом» в части выплаты страхового возмещения.
Таким образом, Страховщик - ОАО «ВСК страховой дом» нарушил установленный действующим законодательством 30-дневный срок для производства страховой выплаты, и допустил просрочку выплаты в 60 (шестьдесят) дней.
Просрочка исполнения обязательства страховщика - ОАО «ВСК страховой дом» в части проведения страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате составляет 60 дней (с 16.05.2014 г. по 14.07.2014 г.).
Сумма неустойки исчислена за период просрочки страховой выплаты с 16.05.2014 г. по 14.07.2014 г., что составляет 60 дней просрочки, согласно следующего расчета: 000000 рублей х 8,25% х 1/75 х 60 дней = 0000 рублей.
Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ОАО «ВСК страховой дом» в его пользу составляет 0000 рублей.
Кроме того, страховщик не выполнив свои обязанности по страховому возмещению ущерба, причиненного ДТП, не только нарушает его права как собственника транспортного средства и как потребителя на получение товара (работ, услуг) надлежащего качества, но и ограничивает его в праве свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.
Вследствие ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и необходимости вести с исполнителем (страховщиком) длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы.
Поэтому считает, что своими действиями страховщик наносит ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред он оценивает в сумме 00000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ВСК страховой дом» в его пользу составляет 00000 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 00000 (страховое возмещение) + 0000 (неустойка) + 0000 (неустойка) + 00000 (моральный вред) х 50% = 00000 рублей 0 копеек.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления по настоящему делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг адвоката Максимова Д.Г. (адвокатский кабинет № Палаты адвокатов Забайкальского края), в размере 0000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 июля 2014 года.
Сумма, затраченная на оплату услуг адвоката, не превышает установленных цен в Забайкальском крае по состоянию на 05 февраля 2014 года, соответствует Инструкции от 25.10.2012 г.. утвержденной Общим собранием Краснокаменского филиала ПАЗК, и выписке из Решения (Протокол №) от 05 марта 2013 года заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края.
Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика при составлении Отчета об оценке № от 28.06.2014 г., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2014 г. на сумму 0000.
Также, им понесены расходы по комиссионному осмотру транспортного средства для установления стоимости работ по восстановлению транспортного средства, произведенного ООО «Жигули», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2014 г. на сумму 0000 рублей.
Следовательно, сумма судебных расходов (издержек), подлежащих взысканию с ОАО «ВСК страховой дом» в его пользу составляет 0000 рублей.
Просил суд: 1) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 10.04.2014 года, в сумме 00000 рублей. 2) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу неустойку (пени) в сумме 0000 рублей. 3) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу неустойку (пени) в сумме 0000 рублей. 4) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 00000 рублей. 5) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу штраф в сумме 00000 рублей 00 копеек. 6) Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в его пользу судебные расходы (издержки) в сумме 0000 рублей.
12 августа 2014 года определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что моральный вред, причиненный ему ответчиком заключается в неудобствах, связанных с длительным ремонтом его автомобиля.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего отношения к иску не выразил.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 года в 16 часов 05 минут Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодорог № и № г. Краснокаменска, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова В.В. идопустила столкновение с ним.
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова В.В., были причинены следующие повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, подвеска спереди, разбиты передняя блок-фара, правая противотуманная фара.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного 05.02.2013 года ОГИБДД по г. Краснокаменск, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Филимонов В.В..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак K 376 УA 75 rus, истцу Филимонову В.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Л..
Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и нарушении пункта 13.4. Правил дорожного движения признана Л., в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Л., а также полученных в результате ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается также Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 14.04.2014 г..
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Л. при управлении автомобилями в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №).
В счет возмещения причиненного ущерба ООО «СК «Согласие»» по результатам рассмотрения представленных документов потерпевшему Филимонову В.В. 04 июня 2014 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 00000 рубль 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу Филимонова В.В. и отчетом по счету карты.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 000000 рублей.
Согласно подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, № ООО «ЭкспертАвто - Альтернатива» от 29 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила с учетом износа автомобиля 00000 рублей 00 копеек.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного Л. при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере 00000 рублей 00 копеек, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивает восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме 00000 рубля 00 копеек вместе с выплаченными потерпевшему 00000 рублем 00 копейками полностью покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика (000000 рублей), в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему Филимонову В.В., с ООО «СК «Согласие»» в пользу Филимонова В.В. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 00000 рублей 00 копеек (00000 рублей 00 копеек - 00000 рубль 00 копеек).
В части требований истицы о взыскании неустоек суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
С учетом положений ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, суд приходит к выводу об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от страховой суммы (000000 рублей).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о страховой выплате с необходимыми документами поданы Филимоновым В.В. в ООО «СК «Согласие»» 15 апреля 2014 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Страховая выплата в размере 00000 рубль 00 копеек произведена 04 июня 2014 года. Другие страховые выплаты не производились.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,11%. Период с 16 мая 2014 года по 04 июня 2014 года составил 20 дней.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты неоспариваемой части страховой выплаты составил 0000 рублей 00 копеек (000000 рублей 00 копеек х 20 дней х 0,11%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страховой выплаты с 16 мая 2014 года по 14 июля 2014 года (дату направления иска в суд).
С учетом вышеприведенных норм закона, размер неустойки составляет 0000 рублей (000000 рублей 00 копеек х 60 дней х 0,11%), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0000 рублей 00 копеек с учетом требований разумности и справедливости.
В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденных судом неустойки, убытков и компенсации морального учитываются судом наравне с доплатой страхового возмещения при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 00000 рублей 00 копеек (00000 рублей 00 копеек + 0000 рублей 00 копеек + 0000 рублей 00 копеек + 0000 рублей : 2).
Кроме того, истцом осуществлены расходы: по экспертной оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 0000 рублей 00 копеек; по комиссионному осмотру транспортного средства для установления стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 0000 рублей 00 копеек; затраты по оплате услуг адвоката на составление искового заявления в сумме 0000 рублей 00 копеек. Указанные расходы в общей сумме 0000 рублей 00 копеек суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 0000 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 0000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявлениеФилимонова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Филимонова В.В. доплату страхового возмещения в размере 00000
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Филимонова В.В. неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты (за период с 16 мая 2014 года по 04 июня 2014 года) в размере 0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Филимонова В.В. неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты (за период с 16 мая 2014 года по 14 июля 2014 года) в размере 0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользуФилимонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользуФилимонова В.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 00000.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользуФилимонова В.В. судебные расходы, связанные с проведениемоценки восстановительного ремонта, в размере 0000, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 0000, всего в сумме 0000.
В остальной части исковых требований Филимонова В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 0000, по требованиям неимущественного характера в размере 000, а всего в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий -подпись
Копия верна: Судья А.Г. Першутов
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2014 года
Решение не вступило в законную силу
