Дело № 2-788/2014
 

Решение
 

именем Российской Федерации
 

    26 сентября 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 

    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 

    с участием представителя истца Сенотрусова А.П. - адвоката Рысина П.Г.,
 

    представителя ответчика - по доверенности Калининой М.А.,
 

    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Сенотрусова А.П. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Сенотрусов А.П. обратился14 апреля 2014 года в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
 

    С 05 июля 2013 года по 27 февраля 2014 года он работал в ОАО «ППГХО» в должности <данные изъяты>.
 

    С 28 февраля 2014 года по день увольнения - 31 марта 2014 года исполнял обязанности <данные изъяты>.
 

    В период с июля по октябрь 2013 года работодатель неоднократно (13 раз) привлекал его к работе в выходные дни.
 

    Привлечение к работе в выходные дни в 2013 году оформлялись приказами. Так были изданы приказы: № от 11.07.2013 г.; № от 18.07.2013 г.; № от 25.07.2013 г.; № от 01.08.2013 г.; № от 15.08.2013 г.; № от 29.08.2013 г.; № от 05.09.2013 г.; № от 12.09.2013 г.; № от 18.09.2013 г.; № от 26.09.2013 г.; № от 03.10.2013 г.; № от 10.10.2013 г.; № от 16.10.2013 г.
 

    31 марта 2014 года он обратился с заявлением на имя генерального директора с требованием оплаты за работу в выходные дни. Ему без мотивации отказали в выплате заработной платы за работу в выходные дни. Согласно справке, его среднемесячный заработок составил 000000 рубля 00 копеек. Среднедневной заработок составит 0000 рублей 00 копеек(000000 : 22). Сумма невыплаченной заработной платы составит 000000 рубля 00 копеек (0000 х 13 х 2).
 

    Ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания.
 

    Просит суд: 1) Взыскать с ответчика в его пользу 000000 рубля 00 копеек - невыплаченную заработную плату. 2) Взыскать с ответчика в его пользу 000000 рублей - компенсацию морального вреда. 3) Взыскать с ответчика в его пользу 00000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и участия в судебном заседании.
 

    Истец Сенотрусов А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.
 

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 

    В судебном заседании представитель истца Сенотрусова А.П. - адвокат Рысин П.Г. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что истец Сенотрусов А.П. уволен 31 марта 2014 года. Заработную плату вместе с расчетными листами истец получал ежемесячно, то есть в следующем месяце за прошедший месяц. В суд он обратился в трехмесячный срок с момента увольнения и получения отказа ответчика выплатить заработную плату за работу в выходные дни, поэтому не считает, что пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, в период работы у ответчика Сенотрусов А.П. не обращался в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, так как опасался быть уволенным.
 

    Представитель ответчика Калинина М.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просила в удовлетворении иска отказать.
 

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что с 05 июля 2013 года истец работал исполняющим обязанности подземного <данные изъяты> Уранового горнорудного управления Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», а с 28 февраля 2014 года - исполняющим обязанности главного инженера этого же Рудника. 31 марта 2014 года истец уволен по соглашению сторон, пункт 1 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с июля по октябрь 2013 года.
 

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца - адвокат Рысин П.Г., истец Сенотрусов А.П. в спорный период получал заработную плату и расчетные листки о начислении заработной платы своевременно, в установленные трудовым законодательством сроки. О том, что ему не выплачивалась заработная плата за работу в выходные дни, Сенотрусову А.П. было известно при получении заработной платы, то есть в следующем месяце после месяца, в котором он работал в выходные дни.
 

    Таким образом, судом установлено, что о последнем случае невыплаты заработной платы за работу в выходные дни (за октябрь 2013 года), то есть о нарушении своего права, истцу стало известно в ноябре 2013 года.
 

    14 апреля 2014 года истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июль - октябрь 2013 года, то есть по истечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
 

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Как пояснил представитель истца Рысин П.Г., в суд истец обратился в трехмесячный срок с момента увольнения и получения отказа ответчика выплатить заработную плату за работу в выходные дни, поэтому не считает, что пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, в период работы у ответчика Сенотрусов А.П. не обращался в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, так как опасался быть уволенным.
 

    Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, как основанный на неправильном толковании закона, устанавливающем право обращения в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Кроме того, доводы об опасении истца быть уволенным в случае обращения в суд с названным иском в период работы истца у ответчика, также не являются уважительной причиной пропуска срок, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,поскольку законом предусмотрена возможность защиты прав работника в случае незаконного увольнения. Других причин пропуска вышеназванного срока истцом и его представителем не приведено.
 

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчиком сделано.
 

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 

    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Сенотрусова А.П. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении искового заявления Сенотрусова А.П. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Председательствующий - подпись
 

Копия верна: Судья                 А.Г. Першутов
 

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года
 

Решение не вступило в законную силу